Avem, în sfârşit, şi o Lege a votului uninominal. În sine, lucrul nu este nici bun, nici rău. Este doar un instrument prin care cetăţenii îşi aleg reprezentanţii în Legislativ. Nu este nici măcar o noutate absolută. Fac abstracţie de Marea Adunare Naţională, cu atât mai mult cu cât nu am votat vreodată înainte de 1989. Dar, după 1990, primarii au fost aleşi prin vot uninominal. Numai că acum avem un mecanism extrem de complicat, care va produce şi mai mari insatisfacţii cetăţenilor, pentru că, din câte am înţeles, excepţie făcând candidaţii care obţin majoritatea de 50% plus un vot din totalul celor prezenţi la urne, ceilalţi se află la mâna unei redistribuiri care poate da rezultate cel puţin bizare: cel situat pe primul loc într-o circumscripţie uninominală poate fi devansat de candidatul de pe locul patru, al cărui partid are un procent general mai mare. Şi atunci, unde mai este voinţa electoratului?
Iarăşi nu am înţeles rostul garanţiei de cinci salarii minime, depusă de candidat. Este o formă de descurajare a candidaţilor independenţi, a partidelor mici sau un soi de cenzură prin avere?
Ca de obicei, avem o capacitate infinită de a ne auto-amăgi. Sigur că România cunoaşte, ca mai toate democraţiile, o criză a reprezentativităţii. Cauzele sunt multiple, şi cuprind inclusiv deteriorarea gravă a cetăţeniei. Nu doar schimbând modul în care sunt aleşi deputaţii şi senatorii vom rezolva criza democraţiei reprezentative. Mai mult, s-ar putea ca după un prim ciclu de alegeri după acest mecanism, să constatăm că am înrăutăţit lucrurile.
Am susţinut si sustin in continuare necesitatea adoptării sistemului de vot preferenţial pe listă pentru alegerile europene. Cred că acest sistem ar fi putut constitui o variantă de tranziţie şi pentru alegerile interne. În fond, se votează atât partidul – fără de care democraţia nu are sens, iar guvernarea este imposibilă – cât şi omul, pentru că poziţia pe listă nu mai este relevantă, ci contează numărul de voturi obţinut de fiecare om pe lista partidului sau.
Cred sincer ca aceasta varianta ar fi fost foarte potrivita si pentru alegerile nationale. Dar acum avem o lege si sa vedem ce o sa iasa.
P.S. Dincolo de toate aceste considerente, noua lege este un mare pas inapoi in ceea ce priveste drepturile femeilor. Ma asteptam ca macar una din reprezentantele noastre in Parlament sa ridice aceasta problema si sa propuna adoptarea, macar in parte, a principiului paritatii sau al reprezentativitatii egale, asa cum exista in alte tari.
05/03/2008 la 3:00 pm |
Cauţiunea are rostul de a mai smulge ceva bani. Probabil că se va strânge foarte multă cauţiune de la toţi candidaţii partidelor care nu trec de pragul electoral. Ei vor plăti campania electorală a celorlalţi.
05/03/2008 la 4:24 pm |
Cine are frica de uninomilal va avea UNINOMINALUL si FRICA
Cred ca dupa o analiza atenta nu trebuie avut frica de acest mod de scurtin.
Cititi si veti intelege totul.
OBJECTIFS
1. Quelques modes de scrutin sont connus
2. Quelques avantages et inconvénients des modes de scrutin sont connus
CONTENU
1. Scrutin comme ensemble des opérations de vote ou d’une élection. Il désigne le mode de calcul des voies obtenues et la manière dont les résultats dont un candidat gagne les élections par rapport à d’autres candidats.
· · Scrutin uninormal : on vote pour un seul candidat dans chaque circonscription.
· · Scrutin de liste : on vote pour plusieurs candidats inscrits sur une liste,
2. Modes de scrutin
Quelque soit les types d’élections, trois (3) modes de scrutin sont généralement pratiqués.
· · Scrutin majoritaire uninormal (1 tour ou 2 tours) : pour ce scrutin, est élu le candidat qui a obtenu le plus de voix.
· · Scrutin majoritaire de liste (1 tour ou 2 tours) : pour ce scrutin est élue la liste de candidats qui a obtenu le plus de voix.
· · Scrutin proportionnel ou représentation proportionnelle : par ce scrutin, le nombre de siège à pourvoir est réparti proportionnellement aux voix obtenues.
3. Avantages et inconvénients de chaque mode.
· Scrutin majoritaire à tour unique
* Avantages :
- Le candidat qui a le plus de voix arrive en tête
- L’électeur vote pour un candidat qu’il connaît
- L’élu est directement lié à son électorat.
* Inconvénient :
- Ce scrutin peut conduire à l’affrontement des individus plutôt que celui des idées et des
programmes.
· Scrutin majoritaire de liste :
* Avantage :
- Possibilité d’une concurrence entre les idées et les programme et non d’affrontement entre
individus
* Inconvénients :
- L’électeur ne vote pas souvent pour des candidats qu’il connaît bien.
- Les élus ne sont pas toujours responsables devant les électeurs.
· Scrutin proportionnel
* Avantage :
- Il permet une représentation des minorité ethniques et politiques.
* Inconvénients :
- Il ne permet pas de dégager une majorité nette des forces politiques en place et peut entraîner une instabilité politique.
05/03/2008 la 6:31 pm |
un CV impresionant. Am citit pe site-ul tau. In rest, mult succes, desi, ma intreb, ce poti face tu pe-acolo? Esti prea micuta pt sacalii aia. In privinta votului asa-zis “uninominal” nu prea am o parere, parerea mea este ca atata timp cat hotia a atins un nivel monstruos in Romania, practic nu cred ca exista cineva care sa poata si sa nu traga foloase materiale sau sa nu faca trafic de influenta- by the way, tu cum ai ajuns euro parlamentar?
deci, atata timp cat hotia a atins un nivel monstruos, nu cred ca se poate rezolva ceva cu smecherii de-astea de nuanta : vot nominal versus vot uninominal….Noi traim intr-o societate bolnava, care si-a pierdut directia, daca o fi avut-o vreodata, care nu mai are repere morale. Orbiti de ura, urati pe dinauntru, nu cred ca ne vom vindeca vreodata…
05/03/2008 la 6:38 pm |
@vbabiciu:
apai,asa micuta si gingasa cum e sau tocmai de aia, uite ca da speranta unei primaveri in politica romaneasca.
de ajuns,a ajuns europarlamentar c-am votat-o eu si altii ca mine care n-am cazut in fatalism…..
05/03/2008 la 6:44 pm |
@ V Babiciu
Multumesc. Cred ca am avut unele oportunitati in viata, am spus asta intotdeauna. Am muncit, dar am avut si noroc. Cred ca pentru mine rampa de lansare a fost trecerea de la gazetarie la Presedintie, cand mi s-a propus sa fiu Purtator de Cuvant. In 2004, Adrian Nastase a fost cel care mi-a propus sa candidez pentru Senat, dar eram deja o persoana cat de cat cunoscuta. Ideile, faptele mele sunt publice. Euro-parlamentar am intrat pe muchie de cutit, pentru ca am fost plasata pe locul 9. Pornind de la experienta ultimelor alegeri, eu ma voi bate pentru votul preferential pe lista, ca oamenii sa poata alege de pe lista unui partid pe cei care ei considera ca ii reprezinta. Faptul ca prin lege se cer bani candidatilor este o aberatie, o restrangere a libertatii de a candida. Oricine poate contesta acum aceasta lege si ar trebui sa aiba castig de cauza. Imi pare rau ca esti asa pesimist, eu cred ca e de datoria noastra sa luptam pentru morala in politica. Bibliotecarul spunea foarte frumos, pentru bun simt in politica. Iti urez mult succes in tot ce faci.
05/03/2008 la 6:45 pm |
@ Clujanu
Multumesc pentru vot
05/03/2008 la 7:14 pm |
@Clujanu
Si eu iti multumesc pt votul dat Corinei. By the way, iti multumesc anticipat tie si altora ca tine care nu ati cazut in fatalism pentru voturile pe care le veti da si de acum incolo fiindca fara voi tara asta s-ar duce de rapa. Asa suntem “pe val”. Ma inclin in fata acestei demonstratii de mare spirit civic. Cum a zis Clinton in Pta Universitatii : Stay the course, stay the course, the future is yours!”
05/03/2008 la 7:19 pm |
@Corina Cretu
Faptul ca te intrebam cum ai ajuns euro parlamentar, era o gluma …in context. De altfel am si pus emoticonul de rigoare. Ca votantul nu a inteles, nu ma surprinde, ca a tinut repede sa-si etaleze spiritul civic si sa-mi dea mie peste nas cu fatalismul, ceea ce denota un tip cu o gandire extrem de profunda. Insa, tu nu trebuie sa te justifici pt ca te gasesc foarte potrivita pt a ma reprezenta oriunde, la orice nivel.
05/03/2008 la 7:23 pm |
“Faptul ca prin lege se cer bani candidatilor este o aberatie, o restrangere a libertatii de a candida.”
Domnul Ion ILIESCU a explicat in emisiunea lui Ciutac ce inseamna afirmatia Dvs.
Nu este vorba de banii candidatului, ci de capitalul care se investeste de PSD in lansarea unui candidat.
Deci valoarea candidatului lansat trebuie sa merite investitia, altfel avem situatia de azi.
Se pot spune foarte multe, de unde vin acesti bani, etc.
Un candidat cu imaginatie si cu proiecte pentru circumscriptia pe care o reprezinta poate aduce chiar miracole.
Incercati sa vedeti IRLANDA
O seara buna
05/03/2008 la 7:28 pm |
@clujanu
Anul asta o sa fie un an dificil pt voi astia de nu cazurati in fatalism.. Incep votarile. Eu zic sa incepeti sa va exersezi spiritul civic. Faceti asa, de proba, niste drumuri pana la sectia de votare, intrati intr-o sala de curs apoi toata lumea la toaleta si stampila pe coala (imprumuta si tu stampila de la administratorul blocului). Si as vrea niste comentarii pertinente asupra votului uninominal, putina chibitarie domnilor! Ce parere au votantii patriei de votul uninominal? Ca daca voi nu va pricepeti, atunci CINE?
05/03/2008 la 7:31 pm |
sunt perfect de acord cu tine.
1.Nu a existat nici o interventie din partea femeilor-parlamentar de oricare culoare politica, pentru a sustine vreo prevedere care sa impuna egalitatea de sanse.
2. alegerea uninominala a primarilor este dovada ca viitoarele alegeri nu vor da posibilitatea exercitarii unui control al alegatorilor asupra alesilor! la fel va fi si la presedintii de consiliii judetene.
3. impunerea unor sume este vise negre. Dovada: PRM care nu a votat (apropos, UDMR s-a abtinut!!!) a si declarat ca va contesta legea la Curtea Constitutionala.
05/03/2008 la 7:52 pm |
Si Corina scuza-ma ca nu scriu direct la subiectul postului, dar nu am citit legea, nu stiu cand si cum va fi aplicata si vorba Ancai, daca va fi aplicata pt ca inteleg ca se va discuta exceptia de neconstitutionalitate. Dar, nu am inteles ideea cu femeile. De ce sunt nedreptatite??
05/03/2008 la 8:33 pm |
@Corina,
cum spui si tu, aceasta lege a uninominalului exprima la noi o criza majora de personalitati politice reale dar cred ca anunta o criza profunda a sistemului pluripartitist. Cred ca de fapt este vorba de o capcana, menita sa slabeasca puterea si influenta tuturor partidelor, cu exceptia celui prezidential, in care se vor plasa cei mai grei mafioti.
Mi-ar fi placut mai mult sa fie obligatorii alegerile in cadrul partidelor, si atunci competitia ar fi putut scoate la suprafata si oameni noi, pentru ca acest uninominal, pe care il flutura acum lumea politica romaneasca, va arunca pe prima scena tot felul de scelerati notorii, tot soiul de camatari super-bogati si cateva femele cu priza la public!
Mi se pare o mascarada periculoasa si vulgara, nu o lege demna si serioasa. Cat despre promovarea femeilor care au personalitate adevarata si potential intelectual, nu prea cred ca intereseaza pe cineva, sau pe foarte, foarte putini!
06/03/2008 la 7:54 am |
¤ V Babiciu
Multumesc pentru aprecieri. Despre legea asta o sa se tot vorbeasca zilele astea. dar este clar ca ii avantajeaza pe cei cu bani si care au deja o notorietate, nu neaparat in sensul bun al cuvantului. Partidele nu promoveaza femeile pe listele lor si de aceea cred ca se impunea ca legea sa prevada un procent minim de femei pe liste. In Franta se merge la paritate un barbat/o femeie.. Mai vorbim despre asta dupa locale, cred ca datorita acestei legi nu o sa avem nici un primar femeie sau, ma rog, poate dupa turul doi.
E foarte interesanta postarea ta despre Council of Foreign Relations.
06/03/2008 la 7:57 am |
@ Anca
@ Maria
S-a facut atata valva in jurul votului uninominal, incat acum s-a votat cu ochii inchisi un text de pe urma caruia nimeni nu castiga. Pacat. In rest, cum spune Anca, in mod normal legea ar trebui atacata pe motiv ca restrange libertatile cetatenesti. Nu poti sa-i ceri unui om sa nu candideze pt ca nu are bani! Este de vise negre, intr-adevar..
06/03/2008 la 9:34 am |
@
Corina Cretu
“nimeni nu castiga”
“nu are bani”
Va inselati amarnic, natiunea in final va câstiga, trebuie avansat in democratie.
Pacat ca sunteti în PE, nu ati retinut nimic.
Doriti sa pitrociti ROMANIA uitând natiunea.
Nu are bani dar are valoare, partidele vor investi in cei cu valoare, cotizatiile vor creste când cei cu valoare vor fi recunoscuti.
Cred ca ati inteles, nu mai incercati sa va vaicariti, politicul este o meserie ca toate celelante valoarea se plateste prin recunostiinta electoratului.
Va veni timpul si pentru PE sa alegem oameni de valoare.
La ora actuala parlamenatrii Românii confunda parlamentul cu un club MED.
Zoe
06/03/2008 la 10:50 am |
Ideologiile chiar ne separa …
Visele sunt induse …
Suferintele sunt provocate …
Scoateti va rog citatul lui Ionesco de acolo.
06/03/2008 la 11:56 am |
Multumesc Corina. In legatura cu votul uninominal si cu legea care dezavantajeaza femeile, a se merge la paritate, un barbat si o femeie, cum scri tu ca se procedeaza in Franta, mie imi suna a impunere fortata care nu face decat sa reia o tema veche : femei impotriva barbatilor sau invers. Ori mai presus de asta toti suntem oameni. Nu trebuie sa alegem femei sau barbati, ci oameni. Nu asta este ideea votului? Prin analogie, legea respectiva, pe care o propui ar putea fi extinsa , de ce nu? si la alegerile prezidentiale. Un mandat o femeie, un mandat un barbat….Nu mi se pare ok. Adica de ce trebuie impusa o astfel de prevedere? Se pleaca de la premiza ca femeile nu sunt dorite in politica? Cine nu le doreste? Si solutia este sa le impunem cu forta? Ar trebui sa avem mai multa incredere atat in femeile care au ales cariera politica – iata tu esti un exemplu minunat de fata care a ajuns sa ne reprezinte la cel mai inalt for European, dar si in discernamantul alegatorilor. Eu unul, te-as vota.
06/03/2008 la 4:16 pm |
[...] http://corinacretu.wordpress.com/2008/03/05/iluzia-votului-uninominal/ am uitat o liniutza, uite-o aici “-” [...]
06/03/2008 la 5:49 pm |
V Babiciu
Si mie mi se pare fortata si exagerata prevederea din Franta, dar cred ca se impunea o prevedere specifica legata de femei. As vrea sa nu fiu gresit inteleasa, eu sunt de acord cu votul uninominal si cred ca toti trebuie judecati dupa ceea ce fac. Dar in Romania, intr-o societate profund misogina, femeile trebuie incurajate sa intre in lupta politica. Unele mai reusesc sa patrunda, dar cel mai greu e sa te mentii. Si nu cred ca e normal sa depinzi de doi-trei oameni de la varful partidului care la un moment dat fac si desfac listele. Cetatenii trebuie sa aiba un cuvant de spus, deci e bine ca s-a adoptat uninominalul. Daca te uiti cum arata legea, iti dai seama ca risti sa obtii increderea populatiei, dar mandatul sa revina altuia, e un mod foarte ciudat de impartire. Pledez pentru vot preferential pe liste, deci.
Bineinteles ca sunt de acord cu tine in tot ce spui, in sensul ca nu se voteaza femei sau barbati, ci oameni. Dar acesta e tabloul ideal. In realitate, Romania e singura tara din Uniunea Europeana care nu are in componenta guvernului o femeie. E un cerc vicios. Partidele politice nu prea pun femei pe liste, avand sentimentul ca cetatenii nu voteaza femei. Nu stiu, cred ca e vorba de mentalitate.
Iti multumesc pentru incredere.
06/03/2008 la 8:16 pm |
Corina, din pacate sunt alte organizatii care sunt mult mai sexiste decat Guvernul Romaniei. Incerc sa scriu eu despre ele pe blogul meu. Nu stiu daca vina de a nu fi prezente in politica asa cum va doriti voi, apartine romanilor misogini. Eu, nu cred. Eu, cel putin, in principiu, am mai multa incredere in capacitatile unei femei decat in cele ale unui barbat dar nu cred ca alegerile sefilor de partid sau ale Primului Ministru se fac pe baza de sex. Cred ca raspunsul l-am gasi mai ales la organizatiile de care vorbeam. Eu nu cred ca romanii, in general se impotrivesc ideii ca femeile sa fie prezente in Guvern. Nu are nimeni nici o treaba. Doar au fost femei in Guvern si nicicand nu au fost contestate pe baza de apartenenta la sexul frumos. Probabil ca la Presedintie ar fi ceva mai greu, dar deschiderea eu zic ca exista. Si in plus sa nu uitam ca femeile nu sunt o minoritate in Romania. Daca nu ma-nsel, dimpotriiva. Atunci trebuie sa gasim raspunsul la intrebarile tale oarecum retorice in alta parte ci nu in sexismul romanilor. Femeile in Romania isi fac singure imaginea pe care si-o doresc. Nimeni nu le impune nimic. Faptul ca banii au ajuns in marea lor majoritate pe mana barbatilor, nu este din vina romanilor sexisti… Si atunci? Scuze pt comentariul lung. Trebuia sa anunti mai din timp prezenta la Ciutacu. Asa nu am apucat sa te vad decat de abia la final. Ah, inca ceva: daca mai vorbesti cu astia ai lui Felix, sau macar cu Ciutacu (ca io nu scriu pe blogul lui, fiindca acum cateva zile, l-am citit scriind f urat contestatarilor, dar f. urat, si atunci i-am trimis si eu un comentariu spunandu-i ca este primul si ultimul si ca nu mai intru la el pe blog, si i-am scris ca parerea mea despre el este ca este un tip dezechilibrat-asta in timp ce pe sotia lui o am pe blogroll, dar femeia este normala nu este ca el) deci spuneam sa le transmiti ca sunt penibili pt ca toate emisiunile lor sunt gandite f prost numai cu invitati si moderatori care gandesc la fel si atunci, neexistand contradictia, nu au farmec si lumea trece pe SOV
iar aia mai abili, doar induc ceea ce trebuie nu fac ca astia ai lui Felix de mai au putin si zici ca sunt la Cenaclu literar. Gata! Am inchis comentariul asta kilometric. Sper sa nu te fi plictisit prea rau 
07/03/2008 la 9:39 am |
Sa ne canalizam totusi pe jumatatea plina a paharului. Desi nu va rezolva problema de fond (reforma clasei politice) votul uninominal este totusi un semnal clar pentru un viitor trend. Ca sa ne clarificam, nimeni nu va reusi din “exterior” modernizarea si curatenia generala de fond, cu oricate “sule in coaste” ar fi stimulati. Actiunea (se) va porni si va reusi exclusiv cu concursul “interiorului” clasei politice. Acesta este si motivul pentru care, impreuna cu colegii din Cafeneaua Politica si PES A. am facut o schimbare de strategie punand accentul pe educare si constientizare in dauna unei mai brute si agresive contestari in forta. Mesajul constructiv este mai tot timpul preferat celui zis “distructiv”, chiar daca ultimul este argumentat pe adevar…
In alta ordine de idei, ieri, in cadrul unei intalniri privata cu d-ul pres. Ion Iliescu am remarcat in comun calitatea blogului dvs. si asta ca sa nu mai vorbim de cea de politician. Poate evenimentul “PES” din Octombrie il organizam impreuna…
1=
p.s. v-am adaugat in bloggroll
07/03/2008 la 11:44 am |
@ Sorin Platon
Multumesc mult pentru aprecieri. Va dau dreptate, e un pas inainte, intr-un fel, dar a iesit stramb, in sensul ca s-au facut multe compromisuri pentru a multumi pe toata lumea..
Sper cu adevarat sa colaboram. va urez mult succes.
08/03/2008 la 9:50 am |
@corina
De ce naiba nu s-a introdus un text nou in legea asta a uninominalului care sa definesca ticketul de candidati. In fiecare colegiu, sa candideze ticketul (barbat-femeie). Ar fi fost un avans considerabil. Desigur, partidele ar fi fost absolut libere sa aleaga personalitatile cele mai potrivite respectivului colegiu electoral. Aceasta ar fi fost o revolutie electorala extraordinara. nu s-ar fi putut invoca nicicum faptul ca un candidat-femeie este de vina pentru pierderea alegerilor… BAZA CONSTITUTIONALA EXISTA, A FOST INTRODUSA IN 2003. De ce PSD nu a propus si sustinut aceasta solutie?
08/03/2008 la 1:54 pm |
@ Casandra
Sunt de acord, am spus ca sunt dezamagita de faptul ca in Parlament nu a fost nici macar o incercare de introducere a unui amendament de acest gen. Poate ca societatea romaneasca nu e pregatita pentru o Revolutie de genul celeia de care vorbiti, adica un barbat-o femeie, dar se impunea o incurajare a participarii femeii in politica, aveti dreptate.