De ziua domnului Presedinte

Astăzi este ziua de naştere a domnului Ion Iliescu. Este primul an, din 93 incoace, cand nu pot merge personal sa-i spun La Multi Ani. L-am sunat dimineata si m-am bucurat auzindu-l vesel, cu multa lume in jurul sau. 

Nu stiu daca dl Presedinte are timp sa-si faca un bilant de ziua sa. Eu pot spune insa ca am invatat multe si m-am format ca om in acesti 16 ani de cand lucrez cu dansul. Au fost ani frumosi, dar nu intotdeauna uşori. Ani care au lăsat urme, în care s-au probat loialităţi şi am asistat la acte de laşitate şi de oportunism.

Pentru mine Ion Iliescu este un reper -moral şi uman. Nu am ce sa spun, practic, mai mult de atat. Fiecare dintre noi avem slăbiciunile, simpatiile şi antipatiile noastre. Fiecare dintre noi vedem viitorul în felul nostru. Dar dacă suntem oneşti, nu vom putea trece peste ceea ce a făcut şi face Ion Iliescu pentru România si pentru oameni.

 La mulţi ani, domnule Preşedinte!

ziua-d-lui-presedinte.jpg

PS: Am gasit aceasta poza, de la aniversarea de anul trecut, si, daca tot a fost sa nu pot fi prezenta azi, la Bucuresti, m-am gandit ca poate fi o surpriza placuta. La fel cum o surpriza frumoasa a fost intalnirea, intamplatoare, azi, la Parlamentul European, cu Lester Brown, unul din prietenii d-lui Presedinte. Afland ca e ziua dumnealui, a tinut sa-i ureze telefonic „La Multi Ani!”. Mai multe despre Seara internationala de azi, la care ma grabesc sa ajung si la care Lester Brown e invitat special, maine.

45 de gânduri despre “De ziua domnului Presedinte

  1. Nu il cunosc pe dl Iliescu personal, dar vazind ca ce a format, a format bine, si ma refer aici la pregatirea Corinei si modul in care stie sa comunice, ii urez si eu La Multi Ani!

    Zodia Pestelui e o zodie cu oameni joviali si neranchiunosi, altruisti, deosebit de deschisi spre comunicare. Aspectele materiale sunt putin importante pentru Pesti. Cunosc foarte bine zodia, pentru ca sunt Taur si in jurul meu e plin de pesti simpatici, care ma ajuta foarte mult 🙂

  2. La Multi Ani, d-lui Iliescu! Ma bucur ca exista oameni ca d-na Corina Cretu, care infirma teoria despre mana neinspirata a presedintelui Iliescu in a-si alege colaboratorii. Si pt ca veni vorba de zodii, iata cateva caracteristici ale Pestilor. Unele din ele pot sa ne ajute sa-i intelegem pe reprezentantii zodiei care ne conduc sau care ne sunt prin preajma…

    Personalitatea zodiei Pesti

    Complex, întelegator, prietenos, nativul din zodia Pesti este un visator. Întâmpina greutati în a fi practic. Nativul din zodia Pesti este sensibil, impresionabil, comod, bonom si sociabil, modest si dispus sa se sacrifice pentru altii. Are mult umor.

    Fantezia bogata a nativului Pesti îl face sa fie visator. El îi întelege foarte bine pe ceilalti si astfel poate iesi din situatii critice. Este foarte curajos si îsi îndeplineste obligatiile cu constiinciozitate si la timp. Pe plan profesional, este un colaborator exceptional, care îi lasa cu placere pe altii sa comande. Nativul din Pesti îsi intuieste slabiciunile. Uneori este prea secretos si are tendinta sa se retraga în lumea lui.

    1). Despre barbatul Pesti:

    Barbatul Pesti este plin de un farmec complex si contradictoriu, care uimeste si deconcerteaza, care seduce si irita în acelasi timp. Privirea lui te traverseaza fara sa te vada, trecând dincolo de tine, dându-i un aer misterios si îndepartat. Barbatul Pesti pare a trai în alta dimensiune, iar amanuntele practice ale vietii de zi cu zi îl plictisesc.

    Inteligenta lui (uneori uimitoare) asculta de mecanisme misterioase din care logica pare sa fie exclusa. Se poate spune mai degraba ca functioneaza prin intuitie. Daca se afla în dilema, d-lui Pesti îi este foarte greu sa se decida, pentru ca toate variantele pe care le are la îndemâna i se par corecte si gresite în acelasi timp.

    Una dintre cheile de descifrare a comportamentului sau este faptul ca pentru barbatul Pesti totul este relativ. Barbatul Pesti are o relatie originala cu sfera materiala, în speta cu banii: fie nu-l intereseaza, fie se pricepe foarte bine sa-i faca, dar îi cheltuieste sau îi investeste în lucruri fara scop practic, dar care pentru el au o importanta aparte. Scara lui de valori arata cu totul altfel decât cea a oamenilor obisnuiti. A încerca sa-l definesti si sa-l încadrezi în sabloane pe barbatul Pesti este absolut inutil.

    Sufletul lui e complex, asemeni unui alambic ce distileaza senzatii si emotii, visare si aspiratii, pasiune si impresii fluide. Din cauza ca asupra d-lui Pesti impactul senzorial este puternic, dragostea ocupa un loc foarte important în viata lui si o traieste în forma ei sublima, mergând pâna la iubirea mistica, sau în forma cea mai abjecta si mai degradanta. Iubirea poate fi infernul sau paradisul vietii lui.

    În adâncul sufletului, barbatul Pesti poarta un ocean de sentimente. Un ocean, pentru ca iubirile lui par a nu cunoaste limite, nici din punct de vedere calitativ, nici cantitativ. N-ar trebui sa ne mire faptul ca vestitul Casanova era nascut sub semnul Pestilor si ca nu mai putin celebrul Don Juan Tenorio, chiar daca nu apartinea zodiei, avea la nastere 4 planete în Pesti!

    Folclorul astrologic sustine ca barbatul Pesti ar fi cel mai desavârsit amant al zodiacului. Iar asta nu se datoreaza cine stie carei tehnici savante. Secretul pare sa rezide nu numai în faptul ca barbatul Pesti îsi intuieste perfect partenera, ci si în alchimia subtila prin care îi transmite acesteia un univers de senzatii nemaitraite. Senzualitatea d-lui Pesti are forta contagiunii, forta magiei…

    În tinerete, barbatul Pesti nu constientizeaza ca prin iubirile sale încearca sa ia contact cu divinitatea, ca îl cauta pe Dumnezeu. Însa aceasta taina i se arata mai devreme sau mai tarziu în viata si nu e de mirare ca acest semn daruieste lumii atât de multi mistici.

  3. @ Diasporean
    @ Hombre

    Multumesc pentru cuvintele frumoase. Stiu ce se spune, ca dl Iliescu nu are mana buna la oameni si de multe ori eu insami am gandit la fel. Adevarul este ca dl Iliescu are un fel de naivitate in ceea ce ii priveste pe oameni, ii crede pe toti si de multe ori nu isi da seama ca multi sunt cu doua fete sau lasi.. Pana la urma nu depinde de flerul sau, ci de caracterul fiecaruia dintre noi. Cat priveste zodia Pestelui, am multi prieteni Pesti si ma inteleg bine cu ei, pt ca eu sunt tot de Apa, Rac.. dar nu pot sa cred, Hombre, ca Pestii astia nu au nici un defect..

  4. @Corina,

    tu il privesti pe domnul presedinte Iliescu in primul rand cu sufletul, asa cum de altfel fac si eu. Este un om minunat, inteligent, deschis ideilor, sobru, elegant, echilibrat, generos, tandru cu cei apropiati, gata oricand de actiune pozitiva. Un model exemplar, si uman si politic. La multi ani si la multe realizari! Iar pentru tine, Corina draga, gandurile mele cele mai calde si prietenia mea cea mai tandra!

  5. @ Bibliotecaru
    Asta e o tema veche, in sensul ca multi spun ca dl Iliescu nu pregateste un om.. Dar stim cu totii ca a investit in unii si in altii, unii au plecat sau s-au departat, altii continua sa faca politica dar nu s-au ridicat la nivelul asteptarilor.. Fiecare om are personalitatea lui, intr-un fel, si potentialul lui. Eu, de pilda, impartasesc cea mai mare parte a ideilor dlui Presedinte, am invatat enorm, asa cum am spus, il admir, dar sunt si subiecte in care nu sunt de acord sau am o alta viziune. Faptul ca intotdeauna am avut libertatea sa-mi spun parerea a fost ceea ce am apreciat cel mai mult poate la dl Iliescu. Aceasta capacitate de a asculta si alte puncte de vedere e o insusire pe care putini oameni puternici o au. In general, mai toti cred ca ei sunt singurii detinatori ai adevarului absolut. In rest, cred ca e foarte greu ca un om politic sa pregateasca un „mostenitor”.

  6. Cu mâna pe inimă şi durere spun că actuala clasă politică nu mai conţine un preşedinte de calibrul domnului Iliescu. Poate că PSD va reuşi să găsească un contracandidat pentru Traian Băsescu, dar un candidat care să fie cu adevărat un preşedinte de 80% popularitate nu este încă în România.
    Poate că nu este vorba de un candidat în sine care să fie urmaşul politic al domnului Iliescu, ci de o cale, o cultură politică. Asistăm pe zi ce trece la o depolitizare a clasei politice. Ştiu foarte mulţi oameni politici importanţi ai României, de la toate partidele, care pun în CV facultăţi de ştiinţe politice, filosofie, ştiinţele comunicării… masterate, doctorate, specializări… dar nu se simte trăirea politică ci doar nişte „note bune” la şcoală. Un fel de Ciorbea, elevul premiant şef de promoţie.
    Priviţi în urmă la oamenii mari ai politicii, la cei care au construit legile care definesc politica. Ei nu au învăţat cu osârdie această filosofie ci au făcut-o, au acţionat conform credinţei lor, au crezut în punctul lor de vedere. De când nu aţi mai văzut o „ceartă” de calibrul Marx – Hegel sau Engels – Dühring?
    Domnul Iliescu a fost printre puţinii care ar fi putut duce o dispută doctrinară, dar nu prea a avut cu cine. Cei ce vin din spatele structurii, de la tineret, nu prea mai sunt interesaţi de doctrine, caută reţete ale reuşitei. Pentru ei politica reprezintă o metodă rapidă de ascensiune socială. Cine se va certa peste 20 de ani pe doctrină, domnul Răzvan Petrica Bobeanu cu Elena Băsescu? Nu spun că nu ar avea cunoştinţe politice şi social-economice, dar nu prea pare să le pese de asta, sunt prea obsedaţi de ceea ce face „duşmanul”, de planuri secrete, de câştigarea alegerilor. Generaţia care vine nu prea mai cunoaşte calea colaborării politice. Dacă intri pe un bloc PSD sau PNL şi spui ceva de bine despre Băsescu, imediat eşti înjurat. Dacă spui ceva de bine despre Tăriceanu la PSD şi, mai ales, la PD-L… Doamne Fereşte! Actuală clasă politică oferă un exemplu al distrugerii şi nu al conlucrării.
    Iată de ce este important Ion Iliescu pentru PSD şi, în general, pentru întreaga clasa politică, pentru că este printre ultimii posesori de bun-simţ politic. Poate nu este un om perfect, dar mult mai bun decât mulţi alţii. Dacă domnul Ion Iliescu nu lasă urmaşi, adică oameni politici care nu sunt interesaţi să facă din calea politică o avere impresionantă şi nici să-şi clădească cultul personalităţii, vor face din plin descendenţi politici cei care sunt politicieni numai prin apartenenţa la un grup numit partid politic, fără nici o credinţă, fără nici o pasiune filosofică, fără nici o plăcere a realităţii palpabile.

    Trecând de domnul Iliescu, să nu credeţi că nu am aceiaşi pretenţie, cea a creaţiei unui viitor om politic, şi de la domnia voastră. Este esenţial să se înmulţească cei cu bun-simţ politic. Actual estimez cam 100 de astfel de oameni în toată politica românească, şi mulţi se plictisesc să fie altfel şi trec de cealaltă parte a baricadei. Sunt mulţi tineri cu bun-simţ prin filiale, cuvântul lor însă nu este auzit nici prin portavoce. Alegerile sunt momentul în care cei tineri ar trebui să fie ridicaţi. Închei deci optimist cu… SUCCES!

    PS. Iertaţi-mă dacă lucrurile pe care le spun nu sunt deloc optimiste şi vesele, mă doare însă foarte tare modul actual de a face politică şi aş vrea să se îndrepte totul înainte de a degenera în lupte de stradă incontrolabile, cum sunt între galeriile de fotbal. Oricât de dur ar fi tonul meu, intenţiile sunt întotdeauna onorabile şi, pe cât pot, echidistante faţă de partide.

  7. buna CORINA……….prin simplitatea mea, incerc de multe ori sa-ti admir sinceritatea,curajul si puterea de a fi tu insuti. Ma bucur ca esti acolo,un exemplu pozitiv in tot ceea ce faci pentru tara. LA MULTI ANI d-lui Iliescu! multa sanatate si bucurii linga cei dragi! cu mult respect Radu.

  8. @ Bibliotecaru
    Impartasesc multe din ideile dvs. Si eu cred la fel, clasa politica romaneasca duce lipsa de personalitati politice, in adevaratul sens la cuvantului. E adevarat, tinerii trebuie incurajati, dar eu cred ca ei nu trebuie sa arda etapele. Doar de dragul promovarii tinerilor, oameni de abia iesiti de pe bancile facultatii au fost numiti ministri si au compromis ideea de multe ori ideea aceasta, a oamenilor tineri in politica. Cred in echilibru si in tranzitia solidara de la o generatie la alta. Razboaiele intre generatii nu sunt benefice, nici pentru un partid anume, nici pentru tara. Noi toti avem ce invata unii de la altii si putem lucra impreuna, daca nu suntem talibani.. Va dau mare dreptate in legatura cu bunul simt, cred ca e cel mai important, mai important ca orice altceva in politica. Si ma bucur ca sunteti optimist. Pentru ca trebuie sa mergem inainte.

  9. Doamna Corina,

    titlul acestui post e absurd precum teatrul celui pe care l-ai citat mai sus.
    Domnul Iliescu a fost presedinte, nu mai este.E vorba de trecut, doamna.

  10. LOL doamna???? loooooooool pai sa-l lauzi pe javra de bufnitar tre’ sa fii bolnav minta,prost crescut si criminal !cu jigodii ca asta si ala s-a dus neamul de rapa .60 de ani de lupta impotriva fiintei nationale ! Sictir enorm greata pana la voma asta provoci !

  11. @ gigi capsunaru
    Dumneata ai un reflex şi nu o raţiune, mecanismul de vomă nu vine raţional. Ar fi bine să părăsiţi circuitul „scurt” al reflexului, condiţionat sau necondiţionat, pentru a prelucra şi raţional informaţia. Probabil că sunteţi un suporter al dreptei şi strigaţi „moartea stângii”. Acest lucru nu contravine nici unui legi penale. Ar trebui totuşi să vă gândiţi că în lipsa unor partide de stânga, partidele de dreapta nu s-ar constitui într-o alternativă ci o dictatură. America nu ar fi ajuns unde a ajuns dacă nu ar fi existat o contrapondere împotriva căruia să lupte. Dacă observaţi, America este disperată astăzi să găsească un adversar. Iată de ce dispariţia stângii ar pune în mare dificultate politica de dreapta şi ar duce, în cele din urmă, la dictatură.

    Indiferent ce părere aveţi despre un om politic, nu globalizaţi vina domniei sale. Criticaţi acţiunea omului politic şi nu omul politic în sine. Politica este un concept filozofic şi nu o societate formată din membrii. Ce aţi mai scris mai sus nu conţine nimic constructiv, este o banală înjurătură din care nu obţineţi absolut nimic.

  12. @ Ihtys
    Da, stiu ca e vorba de trecut, dar peste tot in lume fostii presedinti, prim-ministri, samd, sunt respectati. Toti ii spun lui Clinton – Mr President, nu „former Pesident”. Imi pare rau ca politizam totul, pana si zilele de nastere ale unor oameni.

  13. Nu am sters postul pentru ca ar fi fost greu de combatut. Nu am ce sa comentez cand e folosit asa un limbaj mizerabil. Blibliotecaru a incercat sa va combata si s-a ales cu un raspuns care nu poate fi reprodus, nu aici, in orice caz. Daca nu stiti altceva decat sa injurati, cautati alte bloguri.

  14. Pardon??? Eroare profunda. Cel de-al doilea blog nu era deloc ABSOLUT DE LOC mizerabil si nu vad de ce era atat de respingator .Imi pare rau ca nu l-am salvat ca sa-l reproduc .Doar ca spuneam ca iliescu a lucrat cu sarg impotriva neamului? Ca socialismul este antiuman? Ca actiunile unei persoane sunt exprimarea ierarhiei de valori dobandite de-a lungul vietii?

  15. Incet,incet oamenii incep sa priveasca cu atentie si spre domnisoara Corina Cretu, politicianul profesionist crescut de Presedinte.

    Voi evita laudele la adresa dvs. pe viitor,stiu ca nu va sunt pe plac, dar eu cred ca meritati un loc mult mai sus, in partidul acesta care sper sa devina cu adevarat de stanga.

    La multi ani, Presedintelui !

  16. @ gigi capsunaru
    Dragă domnule Căpşunaru, eu vă rugam să fiţi raţional şi să nu vă mărginiţi la interjecţii. Dumneavoastră spuneţi că socialismul este anti-uman. Este o părere şi nu o contrazic fără a mă lămuri asupra a două aspecte. Ce credeţi domnia voastră că înseamnă socialismul, eventual care este pentru domnia voastră diferenţa dintre capitalism şi socialism? Al doilea aspect, ce înţelegeţi prin acţiunea anti-umană a socialismului?
    Haideţi să ducem o discuţie interesantă, să depăşim stadiul onomatopeic al interjecţiei. Aveţi o reacţie disproporţionată şi, probabil, anumite suferinţe personale cu rădăcini într-o perioadă deja trecută le justifică, totuşi nu ar fi mai bună o discuţie normală, cinstită, din care să rezulte o concluzie, chiar şi dacă această concluzie este că nu suntem de acord?
    Eu zic să încercaţi, nu cred că există printre noi oameni atât de habotnici în domeniul numit politică încât să nu existe loc pentru un dialog civilizat şi normal. Dacă simţi nevoia să-mi adresaţi cuvinte mai grele, o puteţi face pe blogul meu. Nu sunt deranjat de cuvintele grele în sine ci de inutilitatea lor, de imposibilitatea de a angaja un dialog. În lipsa unui dialog, nu văd ce rost are comunicarea. Rugămintea mea este însă că colaborăm raţional la obiect, la nivel de principiu, şi nu relativ la persoane.

  17. Pai felicitarile corinei nu sunt adresate unui principiu ci unui…. cum sa-i zic ca sa nu fie interjectie? Il felicita pe cel care a produs cea mai mare paguba neamului romanesc (evident ca nu paguba materiala primeaza,desi este extrem de importanta si asta ).Orice forma de organizare, orice regim politic care nu se bazeaza pe garantarea absoluta a proprietatii private ,pe pluripartidism si pe libera concurenta este in afara esentei genetice humane .
    Stanga(ca sa fie mai clar) este improprie dezvoltarii rasei humane . Cu atat mai mult in Romania care a suferit atata amar de vreme batjocura rusilor (pe care i-a pupat strasnic iliescu) si asa zisilor comunisti proprii. Capitalismul (cel putin teoretic) este o cursa clara cu invinsi si invingatori .Oricum aceasta cursa este cu mult mai curata decat demagogia desantata a lui iliescu.
    Ceausescu se considera socialist? Sigur, si pe deasupra cu aspiratii comuniste (!!!) Pai ce fel de socialism era acela? Nu era . Socialismul lui iliescu ce ar fi trebuit sa fie ? Alta bataie de joc .
    Aaa ! Ca sa fie si mai clar : TOATA CLASA POLITICA ROMANEASCA ACTUALA ESTE O RUSINE NEMARGINITA PENTRU ROMANI !
    Tot circul parlamentar romanesc ,toata coruptia si toata mizeria morala ridicata la rang de model social in Romania de astazi se datoreaza actiunilor premeditate a lui iliescu .Argumente am pana se blocheaza serverul.
    Revenind la concurenta dintre cele doua sisteme: Care tara preponderent condusa de socialisti a progresat in mod evident? Cele mai avansate tari din lume sunt fie regate(imperii) fie republici conduse sute de ani de catre dreapta . Sau nu este asa? Fara sa mai pomenesc si factorul rasial care este hotarator in acest domeniu.
    USA? Pai doar zambete ai sa culegi daca spui ca republicanii sunt de stanga iar laburistii britanici sunt de centru-centru-stanga si daca nu ma insel, nu prea au avut succes la guvernare.
    Un lucru este cert : iliescu a favorizat formarea oligarhiei mafiote actuale care conduce Romania si care mimeaza in fata UE un joc politic democratic
    dar de o penibilitate mai mult decat patetica!
    Si in aceste conditii exista persoane care pentru a fi si a avea inchid ochii si astupa constiinta laudand pe cel care putea sa schimbe Romania mult mai mult decat a facut-o ceausescu si mai ales sa o schimbe in bine !
    Este ca un scuipat in ochi sa scrii scrisori de adulatie de la Bruxell stiind foarte bine ca banii p’e care ii cheltui sunt luati cu japca( cu forta) de la niste bieti muncitori care au sperat la un moment dat ca socialismul iliescian este ceva bun pentru ei !
    Imi cer scuze pentru eventuala lipsa de coerenta dar ma grabesc foarte tare . Sa auzim numai de bine si pe curand !

  18. @Domnului care se semneaza ‘capsunaru’
    Judecind dupa gramatica si sintaxa, si comparind-o cu a mea, banuiesc ca locuiti in America de Nord. Pina la urma nu are importanta. Ce importa este ca spuneti lucruri interesante, atunci cind nu va vine sa vomitati. Interesante in sensul ca se poate discuta fara sa fim martori la indigestia dvs.

    Discutia despre capitalism vs. socialism poate deveni interminabila, asa ca o sa ma rezum la citeva aspecte. Capitalismul asta caruia ii ridicati statuie, are destul de multe neajunsuri ca sa poata fi considerat cel mai bun dintre cele mai rele sisteme umane aplicate. Spun aplicate pentru ca mie socialismul in teorie imi suna mult mai bine decit capitalismul. In practica socialismul insa intra in coma pina sa citim ultimul capitol din “Manifestul Comunist”. Am asistat, in carne si oase, la doua realitati istorice: socialismul a fost aplicat unor tari nedezvoltate economic si social (inclusiv tarii pe care cred ca amindoi o iubim, Romania, altfel nu ne-ar interesa de ea), iar capitalismul refuza sa se transforme in orice altceva decit “mai mult decit capitalismul” (adica globalizare si exploatarea tarilor slabe de catre cele mari in juxtapunere cu capitalismul de stat in care cetatenii puternici ii exploateaza pe cei slabi). Poate ca o sa va sara mustarul ca ma exprim in termeni marxisti precum “exploatare”. Realitatea insa ne arata ca poti sa imbraci capitalismul in cele mai frumoase straie, sa-l declari supra-evoluat, si tot capitalism ramine. Sistemul capitalist functioneaza ca si la inceputuri in sens brut: oamenii sunt priviti ca resurse, ca sa nu spun obiecte, sistemul are ca Imparat prin voie divina Banul, iar recesiunea economica inseamna ca oamenii isi pierd joburile, casele si viata. Asta se intimpla acum in cel mai capitalist stat din lume, SUA, si in curind o sa dea pe dinafara cu efect de spillover, ca tot scriem aici unui MEP care intelege termeni din acquis-ul comunitar. Daca nu va impresioneaza si nu va face sa va ginditi la alternative sistemice mai bune, eu nu am argumente.

    Revenind, cred ca dl. Iliescu si echipa sa de atunci tocmai asta au avut in gind: sa nu creeze un sistem capitalist, ci unul mai bun decit fusese pina atunci. Ideea era tocmai ca cetatenii sa nu fie expusi la un sistem cu care nu fusesera experimentati, deci tot un fel de protectie sociala se dorea (cred eu). A iesit insa exact pe dos pentru ca legile lui Murphy se aplica si in politica. Daca e ceva care sa iasa rau, va iesi. Asa s-a nascut “cuponiada”, si modul “original” in care s-a facut privatizarea, improprietarirea fara cap cu terenuri in agricultura (si distrugerea CAPurilor, padurilor, sistemelor de irigatii). Dar nu poti sa il acuzi pe dl. Iliescu de comportamentul tuturor celor care au jefuit si furat.

    Chiar daca ar fi venit la putere un guvern condus sa zicem de PNL sau alt partid de dreapta, nimeni nu garanta o tranzitie usoara. Uitati-va la chinurile regimului lui Eltin, care a beneficiat de sute de experti occidentali, si tot nu a reusit sa puna economia rusa pe o panta pozitiva, ba din contra, economia lor a derapat puternic in perioada aceea.

    Eu sunt un tip progresist, si libertarian in gindire. Ma sperie axiomele si adevarurile cioplite in piatra (vezi urile axiologice care va fac dvs greata). Nu urasc nici pe dl Iliescu (desi semnatura sa pe o lege absurda facuta sub presiune externa a facut sa nu mai pot adopta un copil din Romania), nici pe dl. Basescu (care mi se pare cea mai nefericita alegere a poporului roman in selectia unui reprezentant al neamului) si nici pe dl.Constantinescu (un reformator ramas din prima zi a investirii in functie fara obiectul muncii). Nu il urasc nici pe capitalistul de sef al meu, care se uita la mine ca la o pungutza cu doi bani, si citeodata mi-i ia si pe aia. Nu pot insa sa judec pe nimeni in izolatie, fara sa tin cont de conextul istoric respectiv, de persoanele care influenteaza, si de caracteristicile personale.

    Imi cer scuze ca m-am lungit, dar ceva m-a tras azi la scris. Va doresc tuturor o seara buna.

  19. Cateva erori (omisiuni) grave:
    1.Capitalismul te lasa sa alegi stapanul
    2.Esti liber sa parasesti sitemul cand vrei
    3.Munca este o afacere nu o datorie .Deci o faci daca vrei daca nu ,nu !
    4.Recesiunea economica este permanenta in socialism. Pentru ca ochiul stapanului ingrasa vita si ce este al tuturor este la nimanui
    5.Trecerea de la sistemul singlemaster(sic) la jaful provocat cu bunastiinta s-a facut sub comanda celor alesi de iliescu
    6.Tranzitia nu putea sa iasa altfel intrucat iliescu nu gandea la cum sa o faca mai bine ci cum sa traga foloase pentru camarila lui
    7. Ce simtaminte poate provoca cineva care lauda in stilul cel mai propriu comunist pe cel care i-a dat gaina cu oua de aur?
    8. Dumneavoastra uitati : mineriadele,FNI,serviciile secrete si atatea altele
    pe care si de care iliescu a stiut si controlat .Fara sa mai spun despre mortii din ’89 !
    No way ,dude ! Cya

  20. @ gigi capsunaru
    Am să fiu extrem de sincer şi am să spun „CÂT DE BINE AR FI SĂ FIE TOTUL ATÂT DE UŞOR!”
    Din păcate realitatea sumbră este mai profundă decât această mişcare a politicului, ajunge în natură umană, în egoismul lui. Capitalismul nu te lasă să-ţi alegi stăpânul, este o iluzie. Îmi aduc aminte că într-o ţară arabă s-au ţinut alegeri libere având libertatea de a alege între dictator pe fond roşu şi acelaşi dictator pe fond albastru. Alegerile „libere” înseamnă să alegi din oferta celor care sunt candidaţii propuşi. Din păcate aceştia sunt aceiaşi oameni aflaţi într-o rotaţie a cadrelor. Un om nou nu poate câştiga pentru că nu este îndeajuns de cunoscut. Se ajunge la paradoxul că fiecare votează ce vrea dar la alegeri iese de fiecare dată aceiaşi clasă politică. Priviţi la unii parlamentari, de exemplu Codrin Ştefănescu… sunt în parlament de atâta timp, au meseria de parlamentar, dar au primit această calitate prin intermediul a multor, multor partide. Cum poţi să exişti ca om politic fără să ai o doctrină politică, fără să crezi în nimic? Foarte simplu, eşti un „om politic abil”. Politica reală, ne-arivistă, se face discret, fără surle şi trâmbiţe.
    Ar trebui să începem prin a defini doctrine, prin a stabili ce înseamnă stânga, ce este dreapta, ce vor unii, ce vor alţii. Abia atunci am putea să le vedem mecanismele de luptă. Abia atunci am putea vedea că cei de dreapta cer creşterea fiscalităţii şi mărirea pensiilor şi a salariilor iar cei de stânga cer scăderea fiscalităţii. Poate această lume răsturnată…
    Doctrinele să iasă în faţă, singura soluţie.
    FNI, mineriade, SS… o lume trecută şi dispărută care a clădit astăzi averi de miliarde de euro. Tremurând însă după fantasmele trecutului uităm să mai punem în pământ sămânţa pentru viitoarea recoltă. Într-o vreme am scandat ADEVĂRUL! Cine a tras în noi? Acum nu mai îmi doresc adevărul trecutului ci pe cel al viitorului, pentru că viitorul îl intuiesc mai sumbru decât trecutul.

  21. In „Notes on Anarchism” din cartea „For Reasons of State”, Noam Chomsky
    tragea concluzia finala:

    „[…]The problem of „freeing man from the curse of economic exploitation and political and social enslavement” remains the problem of our time. As long as this is so, the doctrines and the revolutionary practice of libertarian socialism will serve as an inspiration and guide. […]”

    Pentru cine vrea sa citeasca mai mult:
    http://www.chomsky.info/books/state01.htm

  22. @ Diasporean
    Aş vrea să vă întreb, acceptaţi că anarhismul este o doctrină şi nu o stare de moment? Poate părea paradoxal dar anarhismul nu s-a născut din sânul revoluţionarilor, nu este politica maselor nefericite hotărâte să nege totul, ci din rândul micii burghezii nemulţumite de faptul că viaţa lor este dominată de legile logice şi, mai ales economice, ale unui stat invaziv. Hegel Fichte, Rousseau, dreptul natural, nu sunt elemente ale clasei de jos… cum de ajunge iarăşi o politică emergentă din sânul natural al dreptei spre revoluţie şi socialism?
    Deci cu ce argumente ar trebui să mă convingă domnul Noam Chomsky printr-o carte apărută pe la începutul anilor 70 şi un capitol despre anarhism?

  23. Cazul este ca Dvs. teoretizati prea mult si asupra unor fapte al caror caracter daunator este si a fost mai mult decat evident. Politicul iliescu a stiut foarte bine ca economia lu’ ceausescu era la pamant si ca resursele pentru revitalizarea ei nu erau la indemana romanilor in mod direct. A creat prorietatea privata stiind ,in mod sigur, ce consecinte presupune acest gest.
    Uitand toate astea nu facem nici un serviciu natiunii ci doar un mare rau .
    Viitorul nu este al stangii si nu v-a fi ,in mod cert,niciodata.Fiinta umana se defineste prin doua tendinte genetice : a fi si a avea .Nici o fiinta umana nu actioneaza si nu gandeste altfel,indiferent de rasa ,nivel cultural sau social.
    Iliescu,in cel mai bun caz, a deschis in mod constient cutia Pandorei dar la pret bun .In schimb a vrut sa fie numarul unu.A reusit ,din nefericire ,in tot ce si-a propus.
    Discutand despre stanga-dreapta poate sa fie un exercitiu placut dar privind spre viitorul pe care Dvs. il vedeti atat de sumbru(eu deasemenea)
    trecutul cu grozaviile lui trebuie sa fie bagajul de experiente ratate si nu subiect de scuze poleite. Truism:un popor care nu invata din propriile greseli este condamnat sa le repete.
    Si daca va intereseaza soarta neamului ,o sa stiti (intr-o zi ) ca romanii de rand se definesc si ei prin a fi si a avea !

  24. @Bibliotecaru
    Da, anarhismul este o doctrina, si este produsul elitelor. Nu sunt adept al anarhismului. Consider interventia statului necesara mai ales in societatile capitaliste. Dar, dupa mine Chomsky este un mare ganditor contemporan. Nu sunt de acord cu tot ce spune, dar imi place tare mult ca gandeste superb. Am pus citatul pentru ca spune un adevar fundamental (solutia lui poate fi argument pentru miscari anarhiste, dar nu de aceea l-am citat). Repet prima propozitie, caci aceea trebuia retinuta si discutata:

    „The problem of “freeing man from the curse of economic exploitation and political and social enslavement” remains the problem of our time.”

  25. Krudus, multumesc mult pentru cuvintele tale frumoase, iti urez si eu numai bine si te astept mereu cu comentarii.
    ¤ Diasporean si Bibliotecaru
    Mi se par foarte interesante analizele voastre si va multumesc pentru interventii. Dar sunt oameni care, pur si simplu, gandesc altfel. Ideea e ca aceste ganduri sa fie transmise in mod civilizat. In rest, fiecare e liber sa isi aleaga ce sistem si ce societate vrea.

  26. Simplutz,asta cu alesul ! Pai sa justifici usurel trecutul cu arme si bagaje in tabara dusmanului nu-i chiar etic (chiar este penabil). Nu stiu ce varsta ai domnisoara ,da’ in mod cert, n-ai avut ocazia sa vezi sau sa simti ce inseamna in practica ideile lui iliescu .Sa traiesti dupa regulile societatii inchipuite de el.
    Matale te-ai trezit direct in puful mincinos adunat din jumulitul creelor bine spalate de politicieni cu experienta(sic) care au fost sustinuti de serviciile secrete sau de alte concentrari de forte din acelasi domeniu(al spalarii creelor). Intr-o forma sau alta dumneata ma reprezinti la Bruxell si asta nu trebuie sa treaca pentru nimeni neobservat.Desi sunt sigur ca te enervez la culme as fi multumit sa aud si un raspuns pe masura afirmatiilor mele (n-o sa ma simt ofuscat pentru epitete sau alte dragalasenii de acelasi stil)
    Pana acum nu observ decat o balaceala calduta ,cu felicitari si multumiri !
    Nu te ingrijora mai mult .Nu ma voi mai osteni de loc sa-ti tulbur osanalele
    Nu meritati nimic de fapt,nici minima atentie.Doar spun ca sunt enorm de ingrijorat ca spui la Bruxell ca esti romanca ! Pe vesnicie desgustat :
    George Bucsan

  27. @ gigi capsunaru
    De faptul că „viitorul nu este al stângii” trebuie să se convingă 50% din populaţie, este calea democraţiei. Dreapta a fost în ultimul timp la putere şi nu s-a întâmplat nimic spectaculos. Dreapta s-a mai aflat patru ani la putere şi nici atunci nu s-a întâmplat nimic spectaculos. De ce nu reuşeşte nici dreapta şi nici stânga? Din două probleme mari şi altele mai mici. Prima problemă mare este lipsa de conlucrare. Partidele nu-şi doresc infuzia de fericire în rândul maselor ci câştigarea a cat mai mult de pe urma faptului că sunt la putere (fie la cârma guvernului, fie în opoziţie). Partidele astăzi au ales calea de a da vina pe celălalt, adversarul este sursa nesfârşită de nefericire. Cea de a doua problemă mare este lipsa raţionalului. Nu există o raţiune liberală, social-democrată, democrat-liberală, peremistă, udemeristă, conservatoare. Explicaţiile pe care le auziţi la TV cum că lucrurile se întâmplă din raţiuni politice sunt de râsul copiilor. Aţi urmărit modul de „afacere” probat celor doi miniştri ai agriculturii, discuţia aceia telefonică în care cel în funcţie transmitea ex-ministrului că nu se potriveşte numărul de la licitaţie ca să-l servească pe Ciorbă (sau cum îl chema pe „beneficiar”)… La acest nivel este politica, se urmăreşte un interes imediat, fie electoral, fie pentru a satisface un network de influenţă. Cei care muncesc cu adevărat, cum este şi europarlamentarul de faţă, nu prea are timp să stabilească la fiecare mişcare ce zice partidul. Cel care munceşte este cel care urmăreşte o ordine de lucru, cu termene, cu concepte, cu respectarea altor idei care au fost şi care vor fi… toate acestea sunt bine stabilite iar politicianul muncitor devine mai mult un funcţionar care ştie ce are de făcut. Din păcate politica negociază peste capul lor. Aici nu este vorba de stânga şi de dreapta, ci de persoana X sau persoana Y, de grupul W sau grupul Q.
    Eu pentru asta insist peste tot pe unde pot, pentru restaurarea doctrinară care să împiedice preşedintele de partid să negocieze cu un alt partid o lege sau fonduri care să-i asigure avantaje personale. Nu poţi gândi un zgârie nori şi un şef să vină să spună că etajele de la 20 la 25 sunt inutile… ar trebui mutate de la 80 la 85. Blocul s-ar dărâma înainte de a fi construit. Ce trebuie făcut pentru a nu ajunge aici? Trebuie luptat pentru o putere politică puternică şi o opoziţie politică puternică. Puterea să construiască şi Opoziţia să vegheze ca Puterea să nu o ia prin arătură. Trebuie luptat pentru politicieni de profesie, oameni cărora să le pese că nu mai sunt aleşi. Trebuie luptat pentru respectarea bunul simţ în politică. Înjurătură poate te descarcă, ura faţă de adversarul politic poate aduce electorat, dar numai parteneriatul întregii clase politice poate duce la plus valoare. Altfel vom asista la un perpetuu război de anduranţă, de uzură, între fracţiuni politice, fie că sunt interne partidelor, fie că vorbim de războiul între partide. Poţi să nu ai aceleaşi puncte de vedere ca membru de partid, este normal ca fiecare membru să aibă o opinie conformă cu doctrina de partid, dar este absolut necesar să existe o listă de legi şi principii pe care să le respecte toţi, iar această listă să conţină în ea garanţia că toată lume trage ţara spre dezvoltarea ei.

    „Viitorul nu este al stângii”… poate că este aşa, nu există încă certitudini, dar atunci aş vrea să-l văd pe gigi căpşunaru cum se implică să demonstreze cu creionul pe hârtie că dreapta e mai bună, cum găseşte soluţii la problemele actuale specifice dreptei, cum se zbate şi se preocupă, cum găseşte parteneri în absolut toţi membrii clasei politice, cum citeşte soluţiile celor din afară. Desigur, să spui de rău despre unul sau altul este un lucru facil, dar… oricât ai dărâma, ai nevoie să construieşti, ori simpla critică nu construieşte nimic în loc.
    Părerea mea.

  28. @ Diasporean
    Sună frumos acea propoziţie şi are o oarecare valoare de adevăr. Din păcate acelea nu sunt probleme ci reacţii la problemă. Adevărata problemă este conştiinţa. Filosofia lucrează pe un model uman idealizat. Astăzi omenirea nu mai are un model uman clar şi uniform distribuit. Până acum ceva timp modelul uman european era Iisus. Mai existau modele de tip Muhammad sau Buddha sau Moise. Ar fi multe de spus, poate cărţi întregi…
    Revin însă la conştiinţă. Cauzele problemelor sociale sunt născute din caracteristicile animalice ale omului, egoism, agresivitate, provocare sexuală, mâncare, băutură, invidie… Soluţia societăţii perfecte nu poate fi implementată fără a rezolva aceste probleme. Până acum rezolvarea s-a dorit religioasă, credinţa interzicea omului manifestările care nu erau OK din punct de vedere social. Astăzi omul este îndepărtat de religie. Ce se poate face? Desigur… este nevoie de un model universal din afara religiei. Acest model ar elimina şi conflictele actuale cu provenienţă în războaiele duse în numele lui Dumnezeu. Din păcate, politica actuală se concentrează mai mult pe mecanismele economice şi nu pe problema socială, de aceea dă greşi de fiecare dată. Părerea mea.

  29. George Bucsan…
    Nu pot să nu mă duc cu gândul la piesa de teatru Afacerea Protar, la magnatul Grigore Bucşan jucat magistral de regretatul George Marinescu.
    Da România are nevoie şi de Grigore Bucşan dar şi de profesorul de istorie Andronic care să viseze la expediţia lui Alexandru Macedon. Mihail Sebastian este mai actual ca oricând.

  30. lol @ Capsunaru care crede ca românii sunt asa o natie de ladies si gentlemani si nicidecum ca-si merita clasa politica pe care o au… Ma, clasa politica româneasca este o oglindire perfecta a societatii românesti. Du-te prin Bucuresti un pic si da si tu o tura cu taxiul. Daca tot nu esti convins aprinde si televizorul câteva minute si dupa aia mai vorbim.

    PS Pe tine te reprezinta la Bruxelles fix parlamentarul pe care l-ai votat, nu toti. M-ar mira sa o fi votat-o tu pe Corina Cretu! Chiar, ai votat de fapt la europarlamentare?

  31. @Bibliotecaru
    Ma bucur sa pot avea comunicarea asta cu tine, pentru ca se vede ca esti erudit. Asa e cum spui, s-a creat acest sistem economic care este considerat drept un fel de Dumnezeul sistemelor umane care nu sufera nici o atingere. Desi teoria spune ca sistemul se autoregleaza prin mecanismul pietei, se simte cit de imperfect este, tocmai prin renuntarea la a considera omul in centrul acestui sistem. Omul nu este decit o rotita in acest ceasornic implacabil care dicteaza fiecaruia ce sa faca cu asa-zisa „libertate” a sa. Ma amuza cei care fac apologia capitalismului si a libertatii cu care se vinde la pachet. In capitalism gradurile de libertate ti le impune tot sistemul, asa ca nu esti liber decit sa faci ce a stabilit sistemul pentru tine. Printre altele, esti liber sa fii exploatat si aruncat la cosul pietei daca nu mai folosesti.

  32. @ Bibliotecaru
    @ Diasporean
    Si pe mine ma mira fervoarea cu care unii fac apologia capitalismului. Eu cred in modelul social, cred in necesitatea solidaritatii intre oameni si mai cred ca Romania nu isi poate permite sa ignore ideea sociala, pentru ca asta ar insemna condamnarea a milioane de oameni care traiesc sub pragul saraciei si care traiesc de pe o zi la alta. Imi place cum spune Diasporeanul, cum accepta unii sa fie exploatati, in strainatate li se pare firesc sa munceasca 14-15 ore pe zi pe mai nimic, dar cand vorbesc de Romania nu fac decat sa-i injure pe politicieni. Politicieni care sunt, si ei, si buni si rai, fac si greseli, dar nu sunt chiar toti „o apa si un pamant”. In fine, pana la urma oamenii sunt cei care ne judeca. Ideea era ca, intr-adevar, Bibliotecarul are dreptate cand spune ca trebuie sa luptam pentru instaurarea bunului simt in politica, dincolo de orice aspect ideologic. Daca e bun simt, e si mai multa solidaritate.

  33. Eu militez pentru sistemul electric al locomotivei. Locomotiva accelerează prin consum de resursă, iar atunci când încetineşte, transformă energia cinetică în energie electrică şi o injectează la loc în sistem. Partidele politice ar trebui văzute drept capacităţi ale conducerii locomotivei care trage ţara înainte. Toate trebuie să ducă în siguranţă ţara la destinaţie cu pierderi de resurse minime. Când e nevoie de stânga, la stânga, când e nevoie de dreapta, la dreapta, când e nevoie de accelerare, accelerare, când e nevoie de frână, frână. Partidele trebuie să vegheze să transmită consumul de resursă exact acolo unde trebuie, de aceea este pluri-partitismul necesar. Şi pentru că am vorbit despre resurse… umblu şi eu cu un „mass” pe diferite bloguri. Aş vrea mai întâi să-mi cer scuze că vin cu o problemă aici pe blog, dar cred că această problemă a guvernului sau a ţării e prea importantă pentru a o trece cu vederea.
    Un „insider” mi-a adus la cunoştinţă că mult trâmbiţata implementare a programului de identificare a parcelelor agricole în funcţie de sistemul de blocuri fizice, care acoperă Romania (adică în LPIS), o mare victorie APIA (Agricultural Payments and Interventions Agency), ar avea nevoie de un server cu 16 procesoare care costa vreo 20.000 de euro. Eu ştiu că este buget de austeritate, dar de acest program depind tot felul de fonduri europene injectate în agricultură. Ce spuneţi, interveniţi cu un lobby politic pentru rezolvarea acestei probleme?

  34. @ Bibliotecarul
    Interesanta prounerea dvs. Daca acest server e atat de necesar, eu zic ca se pot obtine bani de la Comisie, adica Guvernul ar trebui sa faca asta, prin Agentie. Ma voi interesa si ce am putea face noi, din Parlamentul European, in sensul asta.

  35. Din câte am înţeles nu este vorba despre rea voinţă din partea guvernului, banii există, se vor debloca, se vor aloca… problema este că serverul ar fi trebuit să fie achiziţionat înainte de a începe derularea programului, eu aşa cred că ar fi fost firesc. Îngrijorarea mea este relativă la faptul că APIA a mai creat probleme şi în trecut cu infuzia de fonduri europene. Ştiind că în România lucrurile se mişcă extrem de greu, se consumă 3 topuri de hârtie ca să faci un referat de necesitate pentru un sigur top… mă gândeam că ar trebui impulsionat totul ca să nu mai avem iar probleme pe acest domeniu.

    Discutam mai demult şi cu domnul Adrian Năstase (poate „discutam” e un cuvânt prea pretenţios, scriam şi eu pe blogul domniei sale), agricultura ar putea fi domeniul prin care economia românească s-ar putea întări rapid, mai ales că multe „ieşiri” din balanţa de plăţi sunt pe domeniu alimentar acolo unde, pe vremuri, exportam cu voioşie. Statistica, spunea cineva, arată că exportăm mai multe citrice decât roşii. Este un pic anormal. Poate că ar trebui să facem un pact pe agricultură alături de cel pe învăţământ. cert este că dacă iar nu reuşim să folosim fondurile europene pentru agricultură, dacă iar facem varză programele şi elementele speciale din viaţa fermierului, precum cota de lapte, nu mai avem nici o şansă. Din păcate ţăranul român nu poate trece prin multe nereuşite consecutive, iar falimentul lui economic înseamnă moarte prin inaniţie pentru el şi familia lui. Poate nu ar fi rău că organizaţiile acestea menite să ajute ţăranul să-l ajute efectiv la întocmirea actelor. O fi genial ţăranul român, dar rolul lui este să face ceea ce ştie mai bine, nu să piardă timpul alergând de colo colo pentru a întocmi hârtii şi a face planuri de afaceri.

  36. Halal dialog cautati ! Vorbim de filosofie cand nu sunt argumente pentru a ma contrazice si de partide cand este vorba de reusitele dreptei.Si inainte de a-mi impinge contra (de stanga desigur) cititi posturile IN INTREGIME si nu folositi fraze scoase din context ,in maniera bine cunoscuta a …. cum sa le zic sa nu fie epitet? Eu spuneam astazi ca fiinta umana se defineste prin doua mari tendinte : A FI SI A AVEA ! Din aceasta cauza omul este prin excelenta de dreapta ! Pentru asta este nefiresc sa-i uniformizezi pana la depersonalizare si sa-i lipsesti de dreptul la proprietate ! Socialismul a murit pretutindeni in lume si nu intamplator, luminatii conducatori ai tarilor socialiste(comuniste) au ignorat exact fiinta umana in numele careia ¨¨luptau¨¨ Nu v-i se pare mai corect sa-i spui omului in fata ca poate sa piarda cursa? Este mai onest sa-l minti 50 de ani si sa rezulte ca nu este posibil un sistem socialist? Societatea capitalista este mai dura ,adevarat pana la un punct,dar una normala (desigur capitalista) construieste mecanisme de protectie pentru lergatorii cu handicap sau mai putin dotati.Le da oportunitatea sa poata trai demn chiar daca serviciul lor in fata natiunii (societatii) este mai modest.
    @Bibliotecaru:
    50% din ce ? Creere spalate cu manele si telenovele? Manipulate de serviciile secrete ,servicii platite cu bani grei scosi si acestia tocmai de la ¨spalatii¨abia numiti?
    Cine a distrus valorile morale romanesti dupa ’45? Stanga nu ,pentru ca nu a existat dreapta .Da’ socialisti ei (sic) era ,nu-i asa?
    @Postasu:
    Eu (citeste de trei ori ,ca ai nevoie) am spus : ROMANCA !ceea ce este cu mult peste viziunea extrem de subtire a Domniei tale !
    Pai toata suflarea parlamentara europeana stie cine si cum reprezinta !
    @ Corina :Toti stiu ce este si ce reprezinta iliescu ! Ce a comis in timpul cat a comandat direct si chiar dupa !
    Cum se poate vorbi de dialog si colaborare cand tu insuti eludezi cu buna stiinta adevarul si faci tot ce poti ca sa stergi orice urma a faradelegilor comise in numele natiunii?
    Este cam asa : te rog uita ca am facut ce am facut si hai construim viitoru’ ,dar cum vreau eu! Kafka era mic copil !

  37. @ gigi capsunaru
    Uite că ajungem undeva. „A FI ŞI A AVEA”, perfect adevărat, acestea sunt două din atributele umane. Să reţinem această idee subliniată.
    Să privim acum cele două sisteme, sistemul comunist şi cel capitalist. Socialismul nu este tocmai o doctrină ci o stare de trecere între ceva şi comunism, sunt prea multe doctrine socialiste pentru a vorbi despre doctrină ca ansamblul lor, prefer deci să iau starea finală, adică comunismul, altfel ar apărea inerente imposibilităţi de definire ale conceptului.
    Substanţa adevărată a celor doctrine parţial opuse este legată de rolul statului în starea şi evoluţia societăţii umane.
    Ce spune comunismul? Comunismul spune că revoluţia industrială va duce la o creştere foarte mare a nivelului de trai încât banul nu va mai fi un motor economic. Comunismul visează că banul va dispărea, nevoia de a avea va dispărea iar oamenii vor muncii mânaţi de o conştiinţă superioară care îl mână să depună efort pentru binele social (mai prozaic şi la înţelesul de acum, ca si cum ar fi o colonie de 50 de oameni pe Marte, ori muncesc toţi şi supravieţuiesc, ori mor). Toată lumea este mânată de conştiinţă iar statul este mecanismul care stabileşte de ce anume este nevoie, ce anume trebuie să facă fiecare, ce anume are nevoie fiecare… adică ceva foarte asemănător cu un muşuroi de furnici sau un stup de albine.
    Ce spune Capitalismul? Capitalismul spune că banul este moneda de înrobire a societăţii, ceea ce o sileşte să muncească. De ce vrea omul mai mult? Pentru că doreşte să aibă mai mult de lângă cel de lângă el. Dorinţa de a câştiga, de a fi superior, este exploatată pentru o obţine o supraproducţie care la rândul ei este consumată de o societate de consum excesiv… La nivel global priveşti şi ai impresia că societatea capitalistă trăieşte mult mai bine decât societatea comunistă. Analogia pe care aş face în acest caz este o avicola unde cetăţenii primesc mâncare ca să facă ouă de la statul deţinut de o clasă superioară, bogată… adică o oligarhie. Găina trăieşte, face ouă pentru mâncarea şi apa primită, şi prin produsul oferit îmbogăţeşte şi mai mult mâna care dă grăunţe.
    Sigur, am redus foarte multe pentru a nu scrie cărţi. Ce e extrem de interesant? Vă ţineţi bine, staţi jos? Sper să fiu citat cu numele exact dacă foloseşte cineva această informaţie originală 🙂

    Evoluţia filosofică nu-şi are rădăcinile acum 100 de ani, acum 1000 de ani ci de mult mai mult timp.
    Recitind rândurile de mai sus gândindu-ne şi la sistemul religios, observăm cu surprindere că starea de comunism, deşi comunistul este ateu în materialismul lui, pare a preamări un produs final al creştinismul, renunţarea la proprietatea privată şi munca în folosul societăţii.
    Capitalismul, adânc bazat pe suportul unei societăţi creştine, dimpotrivă, îndeamnă la posesie, la avere, la bătaia economică, la indiferenţă faţă de cel de lângă tine…, aproape că ne gândim la credinţa în diavol.
    Nu este un paradox?
    Închid paranteza menită să vă pună pe gânduri sau să vă binedispună, de la caz la caz.

    Ce este statul? Statul este un concept menit să colecteze banii necesari intervenţiei punctuale, exact acolo unde este nevoie într-o societate. Să dăm un exemplu. Să luăm deci un cartier, un stat-cetate, cum era pe timpuri Atena, leagănul filosofiei. Să spunem că în acest stat-cetate există 10 hoţi care fură din case. Cetăţenii cetăţii se văd brusc fără averea la care au muncit toată viaţa şi, practic, sunt pe drumuri. Dacă 10 hoţi fură din 100 de case pe an, atunci în fiecare an sunt 100 de familii care plătesc cu economiile de o viaţă pentru faptul că există 10 hoţi în cetate. Ceilalţi cetăţeni din cetate observă celelalte familii şi îşi pun întrebarea: „Ce e de făcut?”
    Am o posibilitate să vină hoţul să mă fure. Să aştept vizita hoţului până îmi vine rândul, aşa cum aştept cutremurul sau alt dezastru natural? Dacă pui lacăt, grilaj la ferestre… acestea sunt pentru oameni cinstiţi, hoţii vor intra oricum… ce e de făcut? Şi atunci se ajunge la concluzia că este mai normal să dai 10% din avere unui organism care să alerge după cei 10 hoţi. Poate vor prinde 8 dintre ei şi 2 vor fura în continuare, dar cetăţeanul este mult mai protejat… cam acest lucru înseamnă statul, o cheltuială pe care o faci ca să nu pierzi totul. Ceva de la toţi şi nu totul de la câţiva. Ce ar însemna dispariţia statului. Ar însemna că îţi faci o casă pe care trebuie să o aperi împotriva tuturor celorlalţi, ar însemna că dacă te îmbolnăveşti să plăteşti doctorul la valoarea lui reală… şi aşa mai departe. Capitalismul vorbeşte de intervenţia minimă a statului, cu alte cuvinte plăteşti o parte din banii tăi la stat (o parte cât mai mică), dar te interesează direct şi personal ce se întâmplă cu tine. Statul se ocupă de apărare şi alte lucruri de reprezentare. Şi totuşi? Totuşi imaginea capitalismului în lume, adică SUA, colectează aproape 80% impozite din venit (nu este vorba de impozitul clasic ci de toate adunate), deloc conform doctrinei capitaliste care enunţă o intervenţie minimă la un plată minimă.
    De ce sunt aceste sisteme, capitalismul, comunismul, utopice?
    Întrebarea nu are un răspuns banal şi scurt. Aş spune că modelul uman conceput de aceste doctrine nu este unul real, posibil, aş mai spune că modelul social nu este nici el real, rezultat al unei posibile evoluţii istorice. În plus, poate cea mai importantă şi cea mai imediată supoziţie care dă peste cap totul şi astăzi este din ce în ce mai vizibilă, aceste doctrine se bazează pe trendul evoluţie tehnologice, care creşte exponenţial, fără să ţină seama de două lucruri. Mai întâi trebuie spus că dacă avem o creştere a nivelului de confort, nu înseamnă că cetăţeanul este „mai satisfăcut”. Nivelul de confort de astăzi este mult mai mare decât cel de acum 20 de ani, dar cetăţeanul simte un nivel de trai mai scăzut.
    Cea de a doua problemă este că evoluţia tehnologică exponenţială duce şi la consumarea exponenţială a resurselor, iar acestea sunt limitate. Dacă mâine nu ar mai exista brusc picătură de petrol, societatea umană s-ar prăbuşi la fel de brusc şi, probabil, că s-ar reduce în câţiva ani la câteva milioane de indivizi. Creşterea exponenţială nu prea permite ajustarea din mers a lucrurilor atunci când ceva nu este tocmai bine. Societăţile care cresc brusc sunt condamnate la dispariţia la fel de bruscă. Istoric, toate societăţile cu creştere exponenţială au dispărut la nivel de durată „câţiva ani”.

    Domnule gigi căpşunaru, aştept replica domniei voastre. Aş fi interesant să argumentaţi traiul „demn” sau „mai demn” într-o societate capitalistă.

  38. Hmmm ! Domnule,eu am trait ceva ani in Romania lu’ ceasca. Ma faci sa zambesc.N-am timp de replica acum,dar in cateva zile revin si praf te fac !

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s