Criza gazelor si implicatiile sale europene

Cu prilejul dezbaterilor din plenul Parlamentului European privind criza gazelor, am prezentat o interventie scrisa pe aceasta tema:

 

Dezbaterea noastra are loc in conditiile in care nu au fost reluate inca livrarile de gaz rusesc spre Uniunea Europeana. Din pacate, discutiile pe aceasta tema survin, iarasi, post-factum, dupa ce, in plina iarna, o buna parte din cetatenii UE sunt amenintati de frig. Inchiderea robinetelor rusesti ne-a afectat mai ales pe consumatorii din noile state membre, dependente intr-o masura decisiva de aprovizionarea cu gazul rusesc si care nu beneficiaza de surse alternative sau de relatii directe, privilegiate cu Moscova.

 Aceasta criza a gazelor scoate in evidenta cele doua probleme majore pe care le avem la nivelul Uniunii Europene.

 Mai intai, in plan energetic, nu avem nici acum o strategie comuna. Se bate moneda pe dependenta de Rusia, se adopta imbucuratoare masuri pentru combaterea schimbarilor climatice, dar nu exista coeziunea necesara pentru gasirea unei solutii comune la o problema ce se va agrava cu timpul – aprovizionarea cu resurse naturale. Acum, prin sistarea livrarilor au fost afectate 11 din cele 27 de tari ale UE. Dar dependenta de gazul rusesc, mai ales a statelor est-europene, este o problema comuna de securitate europeana, avand in vedere faptul ca arma energetica poate fi folosita oricand, mai ales impotriva fostilor sateliti ai Rusiei. In aceste conditii, UE are datoria de a gasi o solutie pentru a securiza energetic zona noilor sai membri. O varianta ar putea fi revenirea la Proiectul Nabucco, care se afla tot in faza de schita dupa atatia ani de discutii. Oricum, adevarata problema pentru Europa, in opinia mea, este diversificarea surselor de gaz si nu diversificarea zonelor de tranzit dintre Rusia si UE.

 In al doilea rand, criza gazelor, dincolo de problema energetica, dezvaluie, inca o data, slabiciunea politica a UE, care se arata, si de aceasta data, divizata si ezitanta.

 Una din carentele evidente tine de presedintia Uniunii Europene. Sistemul rotatiei semestriale se dovedeste complet ineficient. De la debutul crizei gazelor am asteptat cu emotie fiecare pas al unei presedintii cehe eurosceptice, rusofobe si sovaielnice. Cred ca UE are nevoie ca, mai ales in momente de criza, sa existe o voce reprezentantiva care sa vorbeasca in numele ei. Un cor pe mai multe voci risca sa arunce in derizoriu ideea Europei Unite, nu doar imaginea si influenta sa internationala. De aceea, e nevoie, cred, de instituirea unei presedintii europene pe o perioada mai lunga de timp si independenta de structurile politice ale unei tari membre sau ale alteia.

 Vorbim despre reformarea institutiilor europene si nu facem nimic concret in acest sens. Vorbim despre securitatea energetica, dar, in fapt, fiecare stat membru se descurca sau sufera dupa propriile puteri. Cred ca e timpul ca noile state membre sa aiba un cuvant mai raspicat de spus cu privire la eficientizarea structurilor birocratice ale Uniunii Europene, care se dovedesc depasite de realitate. Inainte de orice, insa, e nevoie de o solidaritate efectiva, nu doar declarativa, intre statele membre.

 

Anunțuri

18 gânduri despre “Criza gazelor si implicatiile sale europene

  1. de asta data sunt in acord cu articolul.

    mai putin cu termenul de eurosceptic si rusofob. daca ei sunt rusofobi ar trebui sa calificam romania, franta si germania drept tari rusofile ceea ce nu e exact cazul.

    eu as numi cehia mai degraba : euroautonomista si rusosceptica. suna si mai elegant si mai corect.

    in ceea ce priveste faptul ca e sovaielnica nu cred ca e cazul. ei stiu prea bine ce vor numai ca nu sunt suficient de mari (ca si romania de altfel) pentru a isi sustine ideile lor.

    cu aceeasi stima,
    dan toader

  2. Cred ca o alta solutie este un parteneriat autentic EU-Rusia care in final sa nu exluda posibilitatea ca Rusia sa faca parte din arhitectura UE (daca si rusii vor asta). UE, Rusia si SUA au interese comune pe care se poate construi acest parteneriat, cu conditia sa se abordeze altfel relatia curenta, incepind cu o convergenta in UE printr-o politica energetica comuna. Sa fim obiectivi: orice tara care are resurse naturale isi promoveaza interesele. Rusia nu face exceptie de la regula. Exista cartel OPEC care decide unilateral cind reduc productia la petrol, pentru ca asa este financiar profitabil pentru un grup restrins de tari privilegiate care poseda aceasta resursa naturala. Venezuela vinde petrol Cubei la pret de nimic si chiar americanilor, din interes politic.

  3. nu v-ati saturat deloc de relatiile bune cu rusia?:) le-am tot avut. cum am reinnodat prietenia cum am pierdut o bucata de tara. si tot asa.:)

    in fine. fiecare are perceptia lui. unii mai orientata catre tara altii mai internationalista. important este sa nu se cada in extreme la urma urmei.

  4. Nu sunt convins ca o eventuala politica energetica comuna a Uniunii Europene ar fi in interesul tuturor tarilor membre. Dar confruntarea actuala a gazelor pare tot mai mult a fi o confruntare U.E.- Rusia, decat una Rusia – Ucraina. Asa cum scria acum cateva zile Vl. Pasti in CRONICA ROMANA, „Rusia a opus eforturi pentru a impiedica UE sa adopte o politica unitara in materie de energie si sa impiedice expansiunea acesteia catre granitele sale. Rusia nu a oprit gazele catre Ucraina pentru ca are o problema cu Iuscenko, ci pentru ca UE sustine un guvern neprietenos fata de Rusia la Kiev. UE are in fata doua variante de actiune: renunta la Ucraina sau renunta la energie. Varianta pe care o sa incerce insa UE este sa renunte la altceva decat Ucraina si sa capete energie. Rezultatul probabil este ca Rusia va accepta orice oferta semnificativa din partea UE, se va conforma o vreme, dupa care va repune problema pe masa.”
    Este o ipoteza ce isi asteapta confirmarea in fapte.

  5. Doamna Cretu, poate ca e greu de pornit o politica europeana comuna energetica acum, dar un prim pas se poate face: marirea numarului de surse de gaze naturale, inclusiv cu ajutorul Romaniei. O solutie favorabila Romaniei ( solutie fireasca, de altfel) va permite cautarea si utilizarea mai usoara a zacamintelor de gaze de sub Marea Neagra. Se poate discuta cu Egiptul, despre care auzisem recent ca isi cauta stat ca distribuitor si tatona si prin Romania. Prin Turcia nu este foarte mult pina la cimpurile petrolifere (si cu gaze naturale) din Irak si Iran. Se poate discuta despre un program european de extractie de la Marea Nordului. Se pot relua, cu noi tehnologii acum, mai ieftine, programe de gazeificare a carbunelui. Daca privim doar la dependenta Europei de gazele rusesti, atunci nu mai avem suficienta vedere periferica spre a observa un lucru: ca nici Rusia nu prea are unde livra gaze in alta parte. Ori in acest moment Europa, in ceea ce priveste gazele, este dependenta de Rusia in aceeasi masura in care Rusia este dependenta de Europa; daca Europa nu mai cumpara, atunci Rusia nu mai are cui vinde, cel putin la un pret bun. Ca membra a comisiei de dezvoltare, deschideti-le ochii colegilor dumneavoastra; sigur ca veti vedea si auzi circoteli si opozitii. Dar se poate, daca vrei intr-adevar sa vezi.

  6. Va multumesc tuturor pentru aceste puncte de vedere atat de interesante. Din punctul meu de vedere, devine evident, in aceste zile, ca, pe langa problema energetica europeana si aceea a eficientei institutiilor UE, despre care vorbeam in interventia din cadrul sesiunii plenare a Parlamentului European, ne confruntam cu alte doua aspecte ingrijoratoare: iresponsabilitatea Rusiei si a Ucrainei, respectiv indecizia politica europeana.

    Asistam la un razboi intre Moscova si Kiev. Cred ca e limpede acest fapt, daca ne gandim la circul adaugirilor de mana ucrainene, facute pe acordul ce purta deja semnatura rusa sau la explicatiile de natura ”tehnica” din cursul saptamanii, potrivit carora rusii ar fi reluat livrarile, dar s-a intamplat sa fie pe un gazoduct intern ucrainean, nedestinat exportului etc. La un asemenea nivel si cu toate implicatiile existente, un asemenea comportament aduce a desen animat. Ii lipseste, insa, inocenta si asta face ca jocul celor doua tari sa fie hidos. Si eu sunt de parere ca fiecare parte incearca sa obtina maximum de beneficii din aceasta criza: avantaje comerciale, politice, strategice si de imagine. Rusia, mai ales, a incercat sa internationalizeze disputa, presedintele Medvedev propunand un summit, la Moscova, al tarilor consumatoare de gaz rusesc si al celor de tranzit. A fost refuzat, asa cum era si firesc: e o disputa intre Rusia si Ucraina, iar victimele sunt in alta parte si nu prea au mare lucru de spus. Drept urmare, premierii Timosenko si Putin au decis ca guvernele lor sa negocieze direct, maine, la Moscova.

    Singura care ar putea vorbi si ar avea greutate in aceasta criza pentru statele europene ramase fara gaz in plina iarna ar putea fi structura politica si economica din care fac parte – Uniunea Europeana. Am sa va dau un exemplu, cred eu semnificativ, pentru modul in care liderii UE abordeaza aceasta problema. Ieri, Parlamentul European a adoptat trei rezolutii: una in termeni categorici referitoare la Gaza – adoptata in unanimitate, si asupra careia am sa revin cu detalii, pentru ca o consider un semnal al unei implicari mai hotarate a UE in acest sangeros conflict – si alte doua rezolutii privind relatiile cu Belarus si situatia din Cornul Africii. Ca membra a Comisiei pentru Dezvoltare, care raspunde si de ajutorul umanitar acordat de UE, am evocat in plen grava criza umanitara din Etiopia, Somalia si Sudan. Sunt probleme grave si care reclama interventia Uniunii Europene, ca pilon important al scenei internationale.

    Inainte de toate, insa, Europa are o problema proprie: aprovizionarea cu gaz a zeci de milioane de cetateni ai sai. Ponderea sistarilor reprezinta 30% din totalul importurilor de gaze ale UE. Criza aceasta, desigur, a fost dezbatuta in comisia de Politica Externa a Parlamentului European, unde au fost audiati reprezentantii Gazprom si Naftogaz, iar miercuri i s-a dedicat o dezbatere in plen. Vicepremierul ceh ne-a asigurat, cu acest prilej, ca securitatea energetica e una din prioritatile presedintiei europene detinute de tara sa si a cerut Rusiei si Ucrainei sa respecte acordul la care ajunsesera luni, iar tarilor UE le-a transmis indemnul sa nu se lase antrenate in aceasta disputa bilaterala. Comisarul european pentru energie a comparat criza energetica de acum cu aceea din anii 70 si a subliniat ca Rusia si Ucraina si-au pierdut reputatia de furnizori credibili. Din partea grupurilor parlamentare, in mod exceptional, au luat cuvantul doar reprezentanti ai tarilor afectate de criza. Fara sa fiu deloc partizana, impartasesc pozitia viceliderului Grupului Socialist, Hannes Swoboda, care a fost cel mai transant: Rusia si Ucraina au dat dovada de iresponsabilitate in relatia cu UE, iar Comisia Europeana nu a anticipat situatia, desi la momentul sistarii gazelor nu mai exista un acord in vigoare si nu a exercitat presiunile necesare. Colegul nostru austriac a solicitat din partea Grupului Socialist elaborarea, pana la alegerile europarlamentare din iunie, a unei strategii energetice comune, menite sa duca la evitarea in viitor a unor astfel de situatii.
    Dezbateri binevenite, nefinalizate, insa, prin ceea ce-i sta la indemana legislativului european: adoptarea unei rezolutii. Dincolo de pozitiile oficiale, stau, asadar, interesele particulare. Urmarite, insa, in limite rezonabile. Un exemplu e avertismentul transmis, in cele din urma, ieri Moscovei de cancelarul german Angela Merkel, inaintea intalnirii pe care o va avea cu Vladimir Putin: Rusia risca sa-si piarda credibilitatea, iar impasul e unul politic intre Moscova si Kiev, nu tehnic asa cum pretind. La acest sfarsit de saptamana se vor afla la Moscova si comisarul european pentru energie si ministrul ceh de resort, ca reprezentant al presedintiei UE.

    Europa a ales, asadar, varianta diplomatica, prudenta, ceea ce-i tradeaza slabiciunea data de dependenta fata de Rusia, de dezbinarea interna si de lipsa unei voci ferme care sa-i reprezinte interesele.
    In acest context, ca romani, dincolo de regretul pentru orientarea politicii noastre externe fata de Rusia de pana acum, cred ca e limpede ca trebuie sa devenim mult mai pragmatici si mai atenti cu propriile noastre interese. Este, la urma urmei, o lectie europeana…

  7. Doamna Cretu, repet: Europa este dependenta de Rusia in aceeasi masura in care Rusia este dependenta de Europa, in chestiunea gazelor.
    Si, fiindca mi-ati oferit prilejul, nu este un atac la adresa dumneavoastra: zbier de trei ani pe forumuri si bloguri ale politicienilor despre interesele Romaniei, dar trebuie o lectie europeana pentru ca politicienii nostri sa vada problema, fiindca noi romanii nu suntem de observat, nu?

  8. Instalatorul:
    Aveti dreptate: e o dependenta reciproca UE-Rusia. Si ei pierd foarte mult din aceasta criza.

    UE, in ansamblu, importa din Rusia doar un sfert din necesarul sau de gaze. Dar sunt tari ca Bulgaria si Slovacia, ca sa nu mai zic de cele baltice, care depind aproape 100% de gazul rusesc. In perspectiva, UE ar trebui, intr-adevar, sa ia in calcul si nevoia Rusiei de a-si vinde gazul. Dar e nevoie de cativa pasi pentru a avea o sursa alternativa.

    Sursa alternativa insa nu se face peste noapte, orice estimari arata ca mai devreme de 10-20 de ani nu putem spera la surse alternative – deci mai avem multe ierni de trecut pana atunci.
    Si ce garantie am ca Turcia, de pilda, nu ne va face probleme, ca si Rusia azi?

    In ceea ce priveste interesul national, eu cred ca Romania trebuie sa poarte si negocieri directe, asa cum face Germania, nu sa se lase total in mana UE.

  9. Spuneam ca proiectul Nabucco este compromis, nu doar pentru ca Rusia are deja un acord cu Turkmenistanul sa transporte gazele din zona Marii Caspice pentru consumul european (http://en.rian.ru/russia/20081225/119175557.html), dar si pentru ca restul retelei existente care aduce gaze prin Turcia spre Europa este la fel de nesigura ca si retelele ce trec prin Ucraina. Cele doua noduri care se unesc in Turcia – reteua Caucaziana de Sud care aduce gaze din Azebaidjan si reteaua Iran-Turcia (Tabriz-Erzurum) au fost deseori inchise pe perioade lungi. Reteaua Iran-Turcia a fost explodata de militanti PKK de citeva ori, si a fost inchisa de Iran de multe ori. Reteaua Caucaziana de Sud a fost inchisa pe 12 august 2008 din cauza conflictului in Osetia de Sud.

    Deci probleme stabilitatii exista pentru toate retelele de gaz. Daca se doreste o retea mai stabila decit cea ruseasca, cred ca va fi imposibil de realizat fara a stabiliza politic intreaga zona caspica. Stim foarte bine ce probleme sunt cu Iranul si Georgia. Oare zona asta e mai buna pentru un proiect alternative de transportat gaze decit reteaua existenta prin Ucraina? Care este costul realizarii ei de fapt, in afara de costul retelei fizice propriu-zise? De aceea ma mir ca Romania si alte state insista pe proiectul Nabucco.

  10. 1.MEDVEDEV este PRESEDINTE,nu Premier
    „….. Rusia, mai ales, a incercat sa internationalizeze disputa, premierul Medvedev….”
    2.Varianta DIPLOMATICA este necesara,de bun simt si totodata cred ca singura varianta viabila.
    „….Europa a ales, asadar, varianta diplomatica, prudenta, ceea ce-i tradeaza slabiciunea data de dependenta fata de Rusia….”
    Sa inteleg ca dv doriti razboi cu RUSIA si/sau UCRAINA?
    „….Asistam la un razboi intre Moscova si Kiev…”
    3.Impasul este tehnic dar a fost generat de unul politic
    „…….iar impasul e unul politic intre Moscova si Kiev, nu tehnic asa cum pretind…….”
    „……Rusia si Ucraina au dat dovada de iresponsabilitate in relatia cu UE, iar Comisia Europeana nu a anticipat situatia, desi la momentul sistarii gazelor nu mai exista un acord in vigoare si nu a exercitat presiunile necesare……”

    ENERGIA are o componenta „politica” si probabil „tine” de politica.De anticipat situatia?Ar fi putut fi „anticipata” aceasta situatie dar in anumite conditii.RUSIA vinde gaze tarilor europene(care au necesitate si trebuinta),deci interesul este reciproc.Ba mai mult cu „ajutorul” gazului rusesc se realizeaza productie si plus profit.Ucraina isi „joaca” norocul la ruleta ruseasca dar pe barba europenilor cu acordul/sub dorinta presedintelui arbust.

    parerea mea:dati mina cu mina cu toti trei adrian severin,corina cretu si daciana sirbu si taiati-o din parlamentul EU caci „consumati” prea mult aer pentru NIMIC

  11. @cirlovacristian, atacul tau ieftin la adresa Corinei ascunde o gindire simplista si niste lipsuri in educatie:

    1. Nu vad nici o referire in text la adresa unui presupus „premier” Medvedev. Chiar daca a fost o corectura ulterioara, orice politican mai greseste;
    2. Gindesti in alb si negru. Daca ai avea ceva cunostinte de relatii internationale ai realiza ca mai exista si alte instrumente de presiune pe care UE le-ar fi putut aplica Rusiei, fie ele coercitive sau nu. UE putea de exemplu sa impuna unele sanctiuni economice Rusiei, sau sa amine/sa schimbe termenii aflati pe agenda diplomatica pe care o are cu Rusia;
    3. Acelasi gindire obtuza si rau-voitoare…

    Parerea mea: la scoala mai intii cu tine ca de bun simt nu am pretentii.

  12. Am avut la acest inceput de an imaginea clara a ceea ce inseamna dependenta de gazul rusesc. Desi regretabil ca tarile membre ale UE nu au reusit sa aiba o voce comuna in aceasta chestiune, este de inteles care sunt motivele pentru reactiile lor: gradul de dependenta fata de livrarile de gaz din Rusia este foarte diferit de la stat la stat, iar politica de preturi, pe care o practica Rusia in raport cu clientii sai este, de asemenea, diferita. Ea se modeleaza in functie de interesele Rusiei fata de fiecare stat in parte – interese economice dar si politice – sau, altfel spus, in functie de cat de mult vrea sa isi „premieze” sau sa isi „pedepseasca” statul rus clientii pentru atitudinile lor. Ceea ce s-a intamplat la acest inceput de an nu este o premiera. Decizii asemanatoare a luat Rusia si in primele zile ale lui 2006 sanctionand apropierea oficialilor de la Kiev fata de Occident si profitand de acest lucru pentru a cere Ucrainei un pret similar cu cel practicat fata de alte state europene. Gazul este parte din politica externa a Rusiei si un mijloc de negociere si de constrangere. Mi se pare absolut necesar ca statele europene sa isi revizuiasca politica energetica si sa investeasca in implementarea unor mijloace alternative de producere a energiei termice.
    Este adevarat ca Gazprom detine un „mega-monopol”. In conditiile in care controleaza sau are acces direct la o treime din rezervele de gaz din lume, nu cred ca este un termen exagerat. Dar resursele sunt si ele limitate si mai sunt cateva aspecte care sunt importante si care ar trebui sa dea motive in plus de reflectat.
    Persoane din board-ul Gazprom au declarat ca, in actualul context economic, se asteapta ca in 2009 veniturile pe care le vor incasa de la partenerii europeni sa fie mai mici.
    O alta problema a cash-flow–ului Gazprom sunt preturile pe piata interna, reglementate prin lege si care sunt incomparabil mai mici fata de cele practicate la extern. In Rusia Gazprom livreaza aproape dublu fata de cat furnizeza in Europa. Avand in vedere aceste aspecte, decizia luata este clara si foarte dura si a fost exprimata de seful financiar de la Gazprom si totodata adjunct al CEO: eventuale reduceri de preturi la extern, operate in contextul crizei, vor trebui suportate de catre consumatorii interni care vor fi nevoiti sa faca fata majorarilor de pret impuse de Gazprom.
    Ce probleme au balantele financiare ale Gazpromu, poate n-ar trebui sa ne intereseze, dar de capacitatea Gazprom de a aloca bani pentru investitii depinde continuarea furnizarii gazului rusesc. Conform unor informatii furnizate de catre International Herald Tribune, datoria Gazprom este de ca 49.5 miliarde de USD, adica ceva mai putin decat insumeaza datoria publica si privata a Chinei, Indiei si Braziliei la un loc. Putin s-a straduit in anii precedenti sa cumpere tot ce mai reprezenta sector privat in acest domeniu in Rusia, preturile platite au fost uriase, iar banii proveneau in general din linii de credit acordate de banci occidentale.

    Un raport al Administratiei americane pentru informatii in domeniul energiei avertizeaza asupra faptului ca productia de gaze rusesti va inregistra cresteri modeste (in conditiile in care, in urmatorii ani, tendintele pe piata europeana vor fi, probabil, de majorare a cererii), daca nu chiar stagnari, iar aceste lucruri sunt determinate de imbatranirea rezervelor de gaz si de faptul ca marile exploatari din vestul Siberiei sunt in declin.
    Cheltuielile de dezvoltare si mentenanta ale zacamintelor de gaze sunt uriase, se fac explorari pentru deschiderea unor zacaminte noi, dar ele probabil nu vor intra in productie prea curand, pentru ca Gazprom nu are de unde sa aloce sumele necesare investitiilor. Practic, Rusia care creaza dependenta energetica este la randul ei dependenta de finantele occidentalilor.
    Dar, deocamdata, Rusia a stiut sa foloseasca mai abil acest avantaj in negocieri, iar capriciile Rusiei si viitorul explotatiilor de gaz din Rusia sunt motive destul de serioase pentru care ar trebui sa ne gandim la surse alternative.

  13. @karakas

    In ideea in care dv chiar existati fizic,va ofer „niste” raspunsuri:

    Atacul meu ieftin care „ascunde o gindire simplista si niste lipsuri in educatie” nu prea este atac(apropo stiti dv cum se numea un ziar fascist?).
    Greselile sunt omenesti.Ideea ar fi sa nu ne coste cine stie ce drept care bine ca nu ne baga nici dracu’ in seama caci altfel…….
    Da,gindesc alb si negru si nu am nici cunostinte de relatii internationale,dar oare la ce imi trebuiesc?
    Daca „UE putea de exemplu sa impuna unele sanctiuni economice Rusiei, sau sa amine/sa schimbe termenii aflati pe agenda diplomatica pe care o are cu Rusia” oare de ce nu o aplica?
    Gindire obtuza poate ca da, dar rau voitoare nu prea cred,oricum las la aprecierea dv.
    „….la scoala mai intii cu tine ca de bun simt nu am pretentii……”Ma cunoasteti dv pe mine?Stiti dv daca am sau nu am bun simt?Cind mai trageti concluzii „dastea” vedeti sa nu va scapati pe dv caci murdaria se curata cu truda si costa.

    Oricum ma bucur ca ati citit comentariul meu si totodata ma surprinde „curajul” de care dati dovada(comentati),de obicei cei ce-si ascund identitatea nu sunt curajosi sunt ……..
    Va multumesc

  14. @cirlovacristian spune: „parerea mea:dati mina cu mina cu toti trei adrian severin,corina cretu si daciana sirbu si taiati-o din parlamentul EU caci “consumati” prea mult aer pentru NIMIC”

    E adevarat ca te-am supraestimat. Mea culpa. Nu esti in stare de un „atac” propriu-zis din punct de vedere al comunicarii scrise. Si nu, nu exist fizic, sunt doar o asociere digitala de „1” si „0”. Asta ca sa-ti fie mai usor sa digeri urmatoarele computari-raspuns la intrebarea ta „Stiti dv daca am sau nu am bun simt?”:

    1. Pai nu ai bun simt. Pentru ca ai impresia ca blogul asta ar fi un birt . Ai dat buzna intr-o discutie ca si cum ai fi un contributor de baza iar asta ti-ar permite sa deschizi usa cu piciorul.

    2. Dupa ce ca aiurezi cu niste argumente infantile pe o tema care te depaseste vizibil, continui cu insulte la adresa unor oameni de la care cu siguranta ai avea ce sa inveti. Oamenii cu bun simt nu insulta. Daca l-ai avea ai sti sa te abtii sa intervi cind nu cunosti subiectul sau cind intuiesti ca nu te poti ridica la nivelul propus de dialog.

    3. Puteai foarte bine sa alegi sa o atentionezi pe gazda noastra daca a facut o greseala, nu sa o insulti, ca un corolar al ignorantei tale. Chestie de bun simt…

    4. Ce rost are sa amintesti numele altor doi europarlamentari cind aici discutam despre subiectul specific propus de gazda? Iti lipsesc cunostintele minime de eticheta intr-un dialog. Bunul simt ar fi trebuit sa te faca sa fii atent la ce afirmi. De unde nu-i nu poti cere.

    5. Recunosti in al doilea ravas ca gindesti in extreme si nu gasesti util sa posezi cunostinte pe teme pe care le abordezi. „…la ce imi trebuiesc…?” zici tu, convins fiind ca ai produs ceva memorabil. Infantil! Dovada de „rau simt”.

    6. Eu am vorbit la obiect. Tu bati cimpii despre „curajul” meu si mai bijbai ceva despre o revista „fascista” intr-o incercare juvenila de a ma descalifica. Inca o dovada ca esti complexat cind comunici. In lipsa argumentelor rationale transferi discutia de la subiect la atribute imaginare ale celui cu care porti dialogul. Si nici macar asta nu-ti iese. Hilar!

    Iti irosesti timpul daca mai cloncani ceva pe tema asta.

    Scuze colegilor de blog cu acest post off-topic!

  15. @karakas

    dle/dna asociere de 0 si 1,alias karakas, de obicei EU nu cloncan dar sa presupunem ca ar fi adevarat si-mi irosesc timpul daca mai cloncan pe aceasta tema,dar sa nu uitati ca timpul mi-l irosesc pe BANII mei,deci EU imi suport costurile si in plus:la care tema faceti dv referire?

    Draga asociere de 0 si 1 daca EU sunt/nu sunt complexat nu cred ca afecteaza cetatenii acestei tari,in cel mai rau caz doi/trei au de „suferit”,pe cind……………asa ca mai usor.
    Asocierea de nume,respectiv valutistu’ de dl.severin si cautatoarele de „beneficii si promotii” respectiv dna sirbu si cretu fac parte din……PSD si nu de putine ori i-am auzit la „unison” spunind acelasi lucru,aproape cuvint cu cuvint ceea ce ma face sa cred ca ori nu gindesc,ca si individ,ori sunt papagali.

    De obicei,acest blog nu este un birt(ar fi prea elegant „aranjat” prea frumos,etc…..)acest blog este……acest blog.Bat la usa dar daca exista deci nu am deschis ceva ce nu exist, cu piciorul.
    La ce faceti referire cind va referiti la contributiile mele?

    Bunul simt poate ca nu-l am,poate ca nici nu am invatat ce este/inseamna bun simt,poate ca sunt un birjar amarit dar acest fapt nu ma poate obliga sa posed cunostinte „relatiile internationale”.Dar apropo dta le posezi ?Sau „iesti” posedat(de acele relatii)?
    Ca nu mi-am scris opinia/atentionarea/atacul foarte elegant nu tine neaparat de bun simt sau relatii.Poate ca nu merita.Sau poate ca acesta este „nivelul” meu.
    Nu EU incerc sa te descalific ci dta o faci.Te ascunzi in spatele „unor” soldati,in spatele unor paravane,…..ceea ce arata lasitatea dumitale.Bineinteles ca ai un motiv.Dar care este acel motiv?

    Va multumesc.
    PS
    Daca statul Roman,respectiv cetatenii acestei tari au investit „niste” europarlamentari atunci mi se pare normal ca „iei” sa-si faca treaba,nu sa doarma,nu sa se laude,nu sa pozeze in europeni,sa se plimbe prin magazine,etc………si deci nu-mi trebuiesc neaparat acele „relatii internationale” despre care dv discutati

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s