Legea interceptarilor, intre directiva contestata si realitatea romaneasca

Legea nr. 298/2008 privind retinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicatii electronice destinate publicului sau de retele publice de comunicatii suscita, de cateva zile, dispute aprinse, alimentate de unele acuzatii cu caracter politic.

 

Iata continutul primului alineat al acestui act normativ atat de controversat:

Art. 1. – (1) Prezenta lege stabileste obligatia furnizorilor de servicii si retele publice de comunicatii electronice de a retine anumite date generate sau prelucrate in cadrul activitatii lor de furnizare a serviciilor de comunicatii electronice, pentru punerea acestora la dispozitia autoritatilor competente in scopul utilizarii in cadrul activitatilor de cercetare, de descoperire si de urmarire a infractiunilor grave.

 

Nu e nevoie sa fii jurist de meserie pentru a-ti pune, din capul locului, cateva intrebari firesti. Mai intai, ce garantie avem ca o formulare atat de ambigua precum aceasta – „in scopul utilizarii in cadrul activitatilor de cercetare, de descoperire si de urmarire a infractiunilor grave” – nu va fi folosita drept paravan pentru abuzuri?

In aceste conditii, cum se impaca prevederile acestui act normativ cu aceste doua articole din Constitutie – legea fundamentala a tarii?

Art. 26. Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala si privata.

Art. 28. Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri postale, al convorbirilor telefonice si al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil.

 

Legea 298/2008 a fost votata, in noiembrie 2008, in unanimitate, exceptie facand o abtinere, de catre Camera Deputatilor, forul decizional, dupa ce anterior primise un aviz favorabil din partea Comisiei pentru Aparare, Ordine Publica si Siguranta Nationala, respectiv un aviz negativ din partea Comisiei pentru Drepturile Omului, aceasta comisie avand insa numai rol consultativ in acest caz. Legea, promulgata de seful statului, a aparut in Monitorul Oficial din 21 noiembrie 2008, urmand sa intre in vigoare la 60 de zile dupa publicare.

In finalul textului legii se precizeaza: „Prezenta lege transpune Directiva 2006/24/CE privind retinerea datelor generate sau prelucrate de catre furnizorii de retele si servicii de comunicatii electronice destinate publicului si de modificare a Directivei 2002/58/CE, publicata in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JOUE) nr. L105 din 13 aprilie 2006”. Termenul limita pentru aplicarea directivei in toate tarile Uniunii Europene este 15 martie 2009.

Sintetic spus, directiva respectiva este expresia europeana a obsesiei antiteroriste de dupa atentatele din 11 septembrie 2001, aceasta obsesie traducandu-se in SUA prin „Patriotic Act”, adoptat in octombrie 2001, prin care institutiile abilitate primeau, printre altele, drept de supraveghere fara restrictii a comunicatiilor telefonice si prin e-mail ale cetatenilor, pentru a preveni amenintarile teroriste.

Directiva 2006/24/CE a fost atacata de Irlanda la Curtea Europeana de Justitie, iar in tari precum Germania si Bulgaria legile care o transpuneau in plan national au fost contestate la Curtea Constitutionala. Decizia Curtii Europene de Justitie de la Luxemburg, asteptata pentru 10 februarie, va clarifica disputa, iar daca va fi admisa contestatia Irlandei (care vizeaza nu incalcarea drepturilor omului, ci fundamentarea gresita a actului), vor fi abrogate legile care transpun continutul Directivei in plan national, adoptate in majoritatea statelor UE.

Pana atunci, consider imbucuratoare reactia societatii civile si a presei romanesti, declansandu-se astfel, chiar si cu intarziere, o dezbatere necesara pe aceasta tema, intrucat in acest moment lipsesc mecanismele de control care sa preintampine eventualele abuzuri. Aceasta dezbatere nu se cuvine insa a fi folosita in scop politic, ci trebuie consacrata mijloacelor de garantare a sigurantei vietii private, asa cum prevede si Constitutia Romaniei. Transformand acest subiect in prilej de dezvaluiri neprobate si de dispute politice riscam sa aruncam in derizoriu o tema esentiala.

Este evident ca sporirea posibilitatilor oferite de comunicatiile electronice pe de o parte permite diversificarea activitatii infractionale, iar de cealalta parte contribuie la perfectionarea actiunilor de combatere a sferei infractionale. E firesc, in aceste conditii, sa existe o colaborare institutionalizata intre furnizorii de servicii de comunicatii si autoritatile specializate ale statului. Cu o singura conditie: sa functioneze mecanismul necesar si eficient de control pentru a nu exista riscul unor abuzuri impotriva dreptului la intimitate al cetatenilor.

Anunțuri

36 de gânduri despre “Legea interceptarilor, intre directiva contestata si realitatea romaneasca

  1. Mă îngrijorează…

    Art. 16 (2) pentru că „urgenţa” va fi ce spune procurorul că este, bănuiesc că se va eluda cu talent alin. (1) al aceluiaşi articol.

    Art. 20 , care este de fapt articolul pe care funcţionează serviciile de informaţii, mă îngrijorează pentru că se lasă totul la latitudinea normativelor, care pot fi date şi prin Ordin al ministrului şi, aici este cred esenţa observaţiei mele, nimeni nu ştie de normative şi de instrucţiunile de aplicare ale legii, acestea nu le promovează nimeni. Iată deci că SRI ar putea ajunge în situaţia de a-şi scrie sieşi normele stabilind singuri ce şi cum.

    Este evident că rolul acestei legi venite pe cale NATO şi UE este să permite accesul serviciilor secrete străine, în special cele americane, la baza de date formată pe teritoriul tării noastre. Legând legea cu normativele, exploatarea datelor de către serviciile secrete străine rămâne o simplă problemă formală. Din păcate, în timp ce noi le punem pe tavă absolut orice informaţie, nu cred că un SRI-ist poate pătrunde cu uşurinţă prin aceleaşi baze de date americane, franceze, germane sau pe unde mai avem noi nevoie de date. Poate mă înşel… dar dacă nu mă înşel, este destul de neplăcut, să nu spun alt cuvânt.

    Am înţeles că legea este obligatorie pe filieră europeană. Cred că rezolvarea ar fi destul de simplă prin consolidarea modul de aprobare a cererilor de transmitere de date şi prin controlul activ împotriva abuzurilor. Istoria a demonstrat că, până acum, serviciile secrete nu prea răspund real în faţa nimănui, nici în faţa preşedintelui, nici în faţa Guvernului, nici în faţa Parlamentului. Secretizarea informaţiile este un motiv suficient pentru ca serviciile secrete să impună soluţii tuturor cu argumentul că numai ei cunosc imaginea completă a informaţiilor. Aici cred că ceva nu este în ordine, de aici cred că începe abuzul, aici trebuie modificat ceva.

  2. Doamna Cretu, cu aceasta postare ati mai cistigat un locsor in inima mea. Dumneavoastra, printre straini, ati scris ceea ce trebuiau sa scrie politicienii romani!

  3. Eu nu prea am obiceiul de a relua postari pe blogul propriu, dar de aceasta data voi republica postarea dumneavoastra, ca pe un model de comportament politic.

  4. Lasind la o parte „citeva” aspecte din cele prezentate,stie cineva ce inseamna IMEI si IMSI si IP (vis a vis de mobilitate) si cu ce se „maninca”-si aceasta ca si unul dintre exemple.
    In alta ordine de idei directiva in sine urmareste o „cauza” nobila dar faptul ca „unii(din Romania)” o sa se „foloseasca de acest instrument” lasa oarecum de dorit si creeaza disconfort dar mai bine ne-am face ordine in „gradina” juridica si numai dupa aceea ar trebui sa ne dam cu parerea.Iar ca sa faci ordine in „gradina” trebuie sa faci si curatenie.
    Contestatia Irlandei…………probabil ca au „niste” motive.
    Reactia „societatii civile si a presei romanesti” este „calata” pe probleme de intimitate(fondul fiind altul) si in plus nu este o „reactie”,mai degraba este o discutie la colt de strada.Mai degraba Directiva respectiva creeaza posibilitatea si obligativitatea cooperarii in domeniul sigurantei la nivelul tarilor membre.In Romania „gramezi” de oameni cu functii publice,demnitari,sefi de…..etc, au prea multe drepturi dar(mai)deloc nu au obligatii,practic nu(prea)au raspundere,ba dincontra sunt legi care-i si apara pentru greselile comise.ESTE NORMAL?

  5. Pingback: DNA CORINA CRETU SI LEGEA 298/2008: UN MODEL DE COMPORTAMENT POLITIC. « BLOGUL INSTALATORULUI

  6. Doamna Cretu, m-am simtit onorat sa fac asta. Temporal vorbind sunteti al doilea politician roman care ia o atitudine vis a vis de aceasta lege. Primul a fost dl Nastase, atit prin absenta de la vot, cit si printr-o analiza a consecintelor posibile, pe blogula sau. Dumneavoastra ati avut cea mai transanta atitudine si ma bucur si – repet – ma simt onorat sa fiu in corespondenta cu politicieni de ireprosabila calitate.
    In urma afirmatiilor televizate ale dlui Ursu, miine vor apare (sau nu vor apare) pe blogul dlui Iliescu niste comentarii ale mele care cu siguranta ca nu or sa va placa. Va rog sa incercati sa treceti peste ele, nu il dusmanesc pe dl Iliescu, el este realmente cel mai bun politician al ultimelor doua decenii in Romania, insa este vorba si de viata mea politica si nu numai.

  7. Felicitari, Corina !
    Subscriu !
    Eu numesc aberanta directiva folosita ca instrument la-ndemana si cheremul cameleonilor pentru impunerea cenzurii si dictaturii, abuz pe fatza ! Ca se utiliza si pana acum sub diverse forme, dar cu niscaiva retineri si la scuteala, vorba romanului, dar, acum au ” cadru legal ‘, nu ? Ce mai urmeaza ? Ca n-auvui de lucru sa cobesc si eu ca multi altii , cenzura jurnalistilor, a blogosferei, si mai ce … ? Nu ca ne-ar mai mira ceva …
    Vreau in excursie, ma opreste Lenus la vama, suspect de terorism, vorbesc pe mess cu vreun coleg de blogosfera, clar, teroristi, da cine sunt zmeii hastia sa se-mbulzeasca la toate directivele ce pot fi ” modelate ” dupa bunul lor plac ? Si de cand e UE perfectiunea-ntruchipata ? Nu vorbesc cu pacat, dar aceasta directiva fugutza a fost imbratisata de ” stimabilii ” lupi moralisti mioritici, ce conteaza lipsurile, formularea si ce atitudine au celelalte tari, ” noua ” ne pica manusa, d-apoi cum, dictatura si cenzura basesciana, cum sa nu … ce-ar fi sa ne gazeze sa scape de-o grija ?
    Abuzul si-a intrat in …. drepturi, ca la noi in Romania, la nima-n lume !
    Inca o data, felicitari, Corina !
    stima si respect,
    Sibilla
    P.S. infractorii isi fac de cap, si ” teroristi ” precum sibilina sunt facuti bucatele si franjuri, in Caras-Severin nu fu nevoie de … directivele UE, tilijentele se descurcara ca-ntodeauna, politica de stat in stat, simplu, ca cica „banatu-i fruncea ” … io-s buba, ca uitai sa-i intreb la ce anume, recunosc, fara falsa modestie … Rasu-plansu e deja, pe strazi tot mai dese dialogurile ” te sun mai tarziu sa-ti spun „, ” lasa, nu ma suna, trec eu pe la tine, ne-asculta astia telefoanele ” … sau, convorbire telefonica ” iti spun eu mai multe, dar nu la telefon … „, ” limpede, trebuie sa ne vedem ” … ca sa nu mai spun ca tinerii ” lucreaza ” asiduu la tot felul de manuale si ghiduri de posibile coduri utilizabile pe mail, messenger, vorbesc foarte serios.

  8. Directiva a fost deja atacata la Curtea Europeana de Justiţie, dar cei care au transformat-o în lege vor rămâne cu ea, indiferent de rezultat. Printre aceştia suntem şi noi. Iată de ce această lege ar trebui amendată, după părerea mea, introducând un control sporit asupra aplicării şi interpretării ei. Eu cred că în acest moment serviciile secrete au preluat deja şase luni de informaţie stocată.

  9. Exista suspiciuni iar scandalurile se tin lant in legatura cu posibile si vizibile incalcari ale democratiei prin folosirea serviciilor de informatii in scopuri politice, in absenta totala a unui control civil eficient. Clasa politica da semne de vizibila incapacitate de a raspunde in asa fel incat aceste suspiciuni sa fie inlaturate. Mai mult, unii reprezentanti de marca ai clasei politice par fi ei insisi vulnerabili, ceea ce justifica tacerea lor.
    In aceste conditii, au dreptul cetatenii Romaniei sa ceara monitorizarea de catre institutiile europene a modului in care se exercita controlul civil asupra structurilor informative ale statului? Raspunsul meu este, da! Cred ca ar fi o premiera in traditia PE. Dar oare un presedinte ca Traian Basescu nu este si el o premiera in traditia UE si PE?

  10. Findca am postat la Anca Alexandrescu, starnit de un comentariu in care era citata postarea dvs de aici, mi se pare corect sa va transmit acel spre stiinta :

    ion adrian
    Ianuarie 23rd, 2009 la 12:33 pm 64
    Ce spun unii in mod extrem, despre legea 298/2008 consider ca sunt exagerari. Nu poti sa nu folosesti mijloacele tehnice existente pentru a fi mai bine informat si pregatit impotriva potentialilor infractori. Singura problema ptr care trebuie sa se bata toti cei care nu au tarite in cap, este sa ceara si sa spuna si cum se pot da garantii serioase ca nu se va folosi in scopuri paralele celui care o justifica, cu dreptul foarte facil la control si aplicabil la aparare, a celor lezati abuziv in drepturile lor si cu sanctiuni extraordinar de drastice in caz de abuz. Daca in legatura cu aceasta lege ne ocupam de altceva, ca de exemplu de anularea ei , desi se poate si fara ea, si urmariri nelegale tot se vor face, cand tendinta este asta pe care o spuneam la inceput in raport de toate dezvoltarile tehnologice care se produc, aceste actiuni nu vor fi decat fie diverioniste ca sa nu se faca cele cerute de mine mai sus,si de multi altii desigur, actiuni cu adevarat utile si necesare si in final legea sa ramana mai proasta decat ar putea sa fie, fie si rezultatul tampeniei liber secretate sau manipulate exact de cei care organizeaza diversiunea.

    Drumul omenirii este spre globalizare , spre o organizare mondiala interpatrunsa pe acesta planeta mica, spre metisaj si intoarcere incet incet dar pe o treapta mai inalta de evolutie spre omul adamic, primordial cu care a inceput specia noastra drumul spre viitor.

    Asta este sensul si este inexorabil, si de el vor incerca sa profite ticalosii cu ajutorul marei multimi de idioti care din pacate inca populeaza lumea si o va mai popula multa vreme, cat timp prin sistemul de instructie cam asta se urmareste.
    Fata de aceste deturnari ticaloase printre care ar putea fi si acesta lege daca nu este bine si rational gandita cred ca reactiile rationale sunt bine venite si asa vad eu si reactia Corinei Cretu si poate si cele din state ale UE.

  11. @Sibilla:
    Multumesc pentru cuvintele frumoase si iti doresc numai bine! Sa nu uitam ca s-a incercat si reglementarea blogosferei. Cred ca asistam la o expansiune a apetitului pentru control, care dauneaza grav libertatii de exprimare. Iar daca initiatorii unor astfel de masuri restrictive se tot prevaleaza de modelul american din perioada de dupa atentatele din 11.09.2009 si de necesitatea luptei antiteroriste, ar fi bine sa tina pasul cu evolutiile Americii in aceasta privinta.

    @Bibliotecaru:
    Daca directiva pe care acest act normativ o transpune in legislatia romaneasca va fi anulata in urma deciziei Curtii Europene de Justitie si legea 298/2008, in mod logic, va fi abrogata. La fel si in celelalte 20 de state ale Uniunii Europene care au adoptat aceste masuri. Cred ca ar fi cazul sa fie elaborata o noua directiva in acest domeniu, care, repet, are nevoie de reguli foarte clare. Pentru a intelege exact climatul in care a fost elaborat textul directivei adoptate in primavara anului 2006, am sa va amintesc ca discutiile pe tema controlului comunicatiilor electronice au aparut dupa atentatele de la Madrid – 2004 si Londra – 2005, cand a devenit evident ca informatiile transmise prin telefon sau internet pot sa-i ajute pe anchetatori in activitatea lor.

    @George Serban:
    D-le Serban, ati atins un punct nevralgic, dar parerea mea este ca ar trebui ca tocmai noi, cetatenii Romaniei, sa exercitam, indiferent de ipostaza in care ne aflam, presiuni pentru instituirea unui control civil asupra structurilor informative. Nu cred ca e o solutie de durata sa asteptam mereu interventia Europei pentru a ne rezolva problemele.

    @Ion Adrian:
    Va multumesc pentru apreciere. Mi-au retinut atentia aceste cuvinte ale dvs: „si urmariri nelegale tot se vor face”. Daca ne gandim numai la inregistrarile audio sau video difuzate in presa in ultimii ani si inregistrate nu se stie de cine si fara vreun drept, avem toate motivele sa fim ingrijorati. Dl Adrian Nastase atragea foarte bine atentia asupra acestui pericol, ca legea 298 sa fie mai degraba o legalizare a unei situatii de fapt, in loc sa introduca o noua practica in domeniul controlului comunicatiilor. Iar noi tocmai de aceasta noua practica avem nevoie.

    Ma bucura mult interesul vostru, al tuturor, pentru acest subiect si modul argumentat in care il abordati.
    O zi frumoasa!

  12. Corina, inteleg ca ii multumesti (crestineste?) lui Carlova Cristian, care are multe cuvinte de „critica constructiva” numindu-te „papagal”, „cautatoare de beneficii si promotii” si altele. Nu e treaba mea sa comentez despre acest schimb „delicat” de „amabilitati”, si de motivele pentru care accepti sa fii insultata la tine in „casa virtuala”. Oricum, nu sunt politist de blog. Am reactionat pentru ca am crezut ca blogul tau este un loc unde nu e loc pentru nesimtiti. Ca sa stii de unde vin si unde ma duc. Un weekend bun si succes in continuare!

    Carlova Cristian spune: „Asocierea de nume,respectiv valutistu’ de dl.severin si cautatoarele de “beneficii si promotii” respectiv dna sirbu si cretu fac parte din……PSD si nu de putine ori i-am auzit la “unison” spunind acelasi lucru,aproape cuvint cu cuvint ceea ce ma face sa cred ca ori nu gindesc,ca si individ,ori sunt papagali.”

  13. @ corinacretu
    Poate că ar trebui să vă interesaţi discret despre modalitatea prin care serviciile secrete şi organele de anchetă obţineau aceste informaţii înainte de a fi legea, pentru că este evident că acest lucru se întâmpla. Eu nu spun că legea este rea, ca idee, ea vine să reglementeze nişte fapte care se întâmplă şi fără să fie legiferate. Problema adevărată este că nimeni nu pare să controleze accesul la aceste informaţii. De aceea nu cred că legea ar trebui abrogată, ci amendată astfel încât să existe o modalitate de control a accesului, cu obiectivul îndepărtării abuzurilor. Dacă cineva îl ameninţă anonim pe preşedinte sau un demnitar sau pe oricine altcineva, cred că este normal ca serviciile secrete sau organele de anchetă să aibă acces, dar dacă cineva îl înjură anonim pe preşedinte, demnitar, om cu dare de mână, sau nu este de acord cu politica oficială şi o spune în gura mare sau este pur şi simplu incomod… în cazul său informaţiile mai sunt justificate? Probabil că nu. Atunci ar trebui poate ca cineva să judece când e cazul şi când nu e cazul, fără frică că ar putea fi contaminat politic.

  14. Karakas, dl in cauza nu stie cum sa ma mai atace. Diparuse intr-un timp si vad ca a revenit. A vrut sa fie o ironie, speram sa fie evident asta.
    Numai bine.

    Bibliotecarul, multumesc – cu adevarat – pentru comentariile pertinente.

  15. @D-na Cretu

    Dv puteti sa credeti ceea ce doriti,la fel si dl/dna @karakas.Parerea dv,respectiv a celeilalte persoane este o parere si asa trebuie tratata,nimic mai mult.
    Nu a fost o „ironie”.Puteti sa spuneti dv ca nu …..ati facut „shoping” niciodata pe banii contribuabilului european?Este imposibil.
    Nimeni nu ar baga in seama faptul ca „intre timp” va petreceti timpul liber intr-un anume mod.
    Cind aveti dreptate(din punctul meu de vedere,care nu „ieste” asa de „important” ca punctul dv de vedere-care este importat)aveti sprijinul meu,dar daca priviti doar prin apartenenta politica atunci …………probabil ca…..dl geoana,severin,sirbu,ponta,mitrea…etc sunt cei ce va dicteaza ce sa spuneti.
    Stiu ca a fost o greseala-in virtutea inertiei de a „bate litere”-in momentul in care dv imi multumiti,dar eu am tratat-o ca atare.
    Vis a vis de @karakas,simbioza dintre zero si unu,mai bine persoana respectiva „sar” ocupa,in continuare si definitiv, de urino-cultura(parca) sau sa-si plateasca „darile”.

    Va multumesc.
    PS
    „Pa” youtube,de vazut si ascultat :Let´s Dance – Corrina Corrina si Dean Martin :http://www.youtube.com/watch?v=zOwcibSx0GU
    sau poate asa
    Articolul 4: Unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni
    Statul are ca fundament unitatea poporului român şi solidaritatea cetăţenilor săi.
    România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială.

  16. Legea este foarte problematică, căci devine un nou sistem ex-securitate de nomenclatizare a cetăţenilor.
    În toată lumea civilizată acest lucru este permis numai prin hotărîre judecătorească dată de procuratura statului respectiv, permisiune dată numai organelor de ordine care se ocupă de caz particular, şi asta numai pe termen limitat.

  17. Dle Gross
    Dv vreti sa spuneti ca autoritatile din Israel inainte sa atace militarii si civilii din Palestina intii de toate se duc si cer acordul americanilor?
    sau
    Militantii din Palestina inainte sa lanseze atacuri asupra Israelului cer acordul autoritatilor?

    Dle,trebuie sa fim realisti si totodata……oameni.
    Va multumesc

  18. Treaba asta cu urmaritul cetatenilor este exact ce spune dl Iliescu „Tara arde si baba se piaptana”. UE este in convulsii si se asteapta si mai multe miscari sociale:

    http://euobserver.com/9/27460/?rk=1

    Cit de pregatita este Romania? Exista scenarii de criza? Ce o sa se intimple cu cei care au imprumuturi de la banci si nu le mai pot plati pentru ca si-au pierdut jobul? Cit la suta poate sa fie procentajul de somaj acceptabil pentru actualul buget?

  19. Individul cu pseudonimul CARLOVACRISTIAN trebuie ignorat, caci pe cei de teapa lor asta ii scoate din minti. Orice replica le este data sau doar comentarea panseurilor lor, este un stimulent pentru noi interventii dispretuitoare si pline de aroganta. Am avut si eu un caz, pe forumul de la CRONICA ROMANA, unde un individ nu pierdea nici o ocazie sa ma insulte si sa ma acuze de tot ce-i trecea prin mintea infierbantata. L-am ignorat mereu, vazand ca este – ca si acest Carlova – un maniac infatuat. Pana cand cei din redactie, dupa cateva luni, i-au interzis accesul pe forum. In general sunt de parere ca trebuie sa evitam a polemiza cu persoane de rea credinta si imbacsite de prejudecati. Ceeace nu exclude, ci chiar pretinde, critica de idei, schimbul de opinii cu cei demni de a duce o discutie rationala si obiectiva, in contradictoriu.

  20. 1)Personal sunt pentru înregistrări totale şi permanente pe toată durata vieţii, pentru că postmortem nu cred că mai funcţionează dispozitivele, în discuţiile cu sfinţii.
    2)Sunt pentru mărirea taxelor la telefonie şi pentru o taxă suplimentară pentru înregistrare, stocare şi pază.
    3)Fericită ţară. UE şi americanii nu ne cunosc încă subtilităţile noastre în comunicare: focuri pe culmi, clopote în dungă, porumbei voiajori, sticle cu mesaje, bătutul în calorifere, trasul cu ochiul, ca să nu mai vorbesc de codul verbal al lui Toma Caragiu.
    4)Felicitări pentru această abordare clară şi explicită, a unui subiect sensibil, şi care se impunea a fi făcută înainte de votarea legii în Parlament. Rămâne valabil proverbul: mintea românului de pe urmă.

    Cu amiciţie dacică!

  21. Multumesc mult tuturor.

    @George Gross:
    Stiti ca si in SUA a fost o dezbatere aprinsa pe aceasta tema, dupa ce din 2001 a fost posibila inregistrarea convorbirilor fara mandat, doar pe baza unor simple presupuneri. Noi, cei care am trait intr-un sistem represiv, suntem cu atat mai sensibili la orice ingradire a libertatilor civile, indiferent de pretextul invocat.

    @Diasporean:
    Si tu, ca dl Presedinte Iliescu, ai mare dreptate: avem atatea teme fundamentale de rezolvat si iata ca ne ocupam timpul si energia cu false probleme. Aceasta situatie putea fi evitata daca dezbaterea avea loc, asa cum era firesc, in toamna, cand legea s-a aflat in discutia Parlamentului Romaniei, iar Comisia pentru Drepturile Omului a dat aviz negativ textului. Voi reveni referitor la miscarile sociale si la reuniunea liderilor UE dedicata acestor probleme si programata pentru martie.

    @N. Raducanu:
    Rautatea gratuita si incoerenta merita sa fie ignorate. Multumesc si va doresc numai bine.

    @dacul liber:
    Multumesc. Cat timp mai functioneaza mintea de pe urma a romanului, mai e loc de speranta.

    @Ciprian:
    Dincolo de partea normativa, sta, intr-adevar, o realitate care e si astazi controversata la noi. Mai multa transparenta si mai mult control din perspectiva respectarii legalitatii ar putea inlatura multe suspiciuni. Ma bucur ca Jurnalul National a preluat articolul.

    Uneori, viata ne clatina speranta in posibilitatea normalitatii. Asa s-a intamplat cand a avut loc socantul caz al barbatului mort la Slatina din cauza ca a fost plimbat de la un spital la altul. Ne-am amintit iar de cazurile anterioare si de speranta noastra, de fiecare data, ca asa ceva nu mai e posibil. ”Moartea domnului Lazarescu” e un film care se poate relua la nesfarsit in aceasta tara, ceea ce e foarte dureros si ingrijorator. Reactia prompta a conducerii Ministerului Sanatatii si masurile dure luate impotriva celor vinovati ma fac sa sper ca, totusi, de acum inainte nu va mai fi posibila o astfel de atitudine fata de bolnavi…

    Va doresc tuturor un sfarsit de saptamana placut!

  22. Nu există justificare pentru înregistrarea convorbilor tuturor.
    Această lege duce la abuzuri, denaturări ale convorbirilor înregistrate parţial, s.a.m.d.
    Este o problemă politică care dacă nu este supravegheată şi „securizată” ca acces, poate duce la multe lucruri negative.

    D-le Cirlova Cristian
    Cred că referirea este nelalocul ei, şi nu pe site-ul dorit.
    Eu respect acest site, şi nu mai puţin pe d-na Corina Creţu

  23. Repet ceea ce am mai scris! Este unul dintre cele mai interesante bloguri! Ignorand ceea ce trebuie ignorat, poti afla opinii care sa te faca sa reflectezi asupra propriilor tale ganduri.

  24. dle@George Gross

    Dta. vrei sa stai linistit acasa fara ca vreun idiot sa se razbune pe alt idiot iar dumneata sa devii victima colaterala?
    Interceptarea „este sensibila” la anumite…….cuvinte(sa zicem) si numai dupa aceea se poate vorbi despre ascultat convorbirile.
    Repet:”Directiva respectiva creeaza posibilitatea si obligativitatea cooperarii in domeniul sigurantei la nivelul tarilor membre in speta si Romania.”
    Daca interpretam „dupa ureche” ajungem in situatia in care trebuie sa ne aparam singuri.
    Din punctul meu de vedere problema se „pune” cam asa:”cine imi garanteaza ca informatiile „culese” nu ajung pe piata?Intr-un stat normal raspunsul ar fi institutiile statului respectiv prin reprezentantii sai(cf Constitutiei)dar………..

    Va multumesc
    PS
    Uitati-va cu cita nonsalanta „unii” au omorit copii sub „umbrela” si cu motivatie ca respectivii cautau arme,etc…..Ori aia care cautau sunt niste imbecili de marca ori cretinii care se ascundeau sunt „performanti”?
    Pt ca si dv sunteti cetatean roman

    art29.
    Libertatea conştiinţei este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc………….bla,bla,bla………..spun unii

  25. Romanii stiu ca se practica interceptarea si ascultarea noastra.Inca de acum cativa ani au aparut in mass-media articole despre asta,dar cred ca noua ni s-a parut firesc sa fie asa pentru ca asa a fost de ani de zile.
    Dar cand se patrunde in intimitatea noastra si cand se folosesc aceste inregistrari ale interceptarilor pentru santaje de mai multe feluri,mai ales politice,aceasta lege le da putere nemasurata „ascultatorilor” si santajistilor.Citisem ca oricine isi poate achizitiona aparatura de ascultare tocmai pentru a santaja mai bine.
    Chiar si politicieni romani au declarat ca au fost ascultati.L-am auzit pe domnul Gyorgy Frunda
    http://www.realitatea.net/gyorgy-frunda–am-fost-chemat-la-dna-si-mi-s-au-pus-in-fata-inregistrarile-convorbirilor-mele-telefonice_441951.html
    si pe domnul Teodor Atanasiu
    http://www.mediafax.ro/politic/atanasiu-sustine-ca-i-a-fost-ascultata-o-convorbire-telefonica-cu-un-parlamentar-prm.html?1687;3796231.
    Poate ca la Parlamentul Europei se va auzi de aceste abuzuri,iar noi ar trebui sa facem o petitie impotriva acestei legi.Ar trebui ca si ascultatorii si santajistii sa fie cunoscuti si faptele lor sa fie sanctionate de lege.
    Din pacate,nu cred ca vom trai sa vedem una ca asta in Romania. 😦

  26. Ca tot se face vorbire de legi in acest post si in comentarii, zic si eu; nu dau cu parul, da ? 🙂
    In ce articol prevede Constitutia Romaniei ca securitatea nationala sa fie reglementata printr-o lege organica ?

  27. Deja am intrebat 3 parlamentari , un europarlamentar si un fost presedinte al Camerei Deputatilor. Iar raspunsuri nu’s
    Ori nu se stie, ori nu se vrea. Ca de jene nu cred ca e vorba.
    Si-atunci, cum au votat-o ? De ce au votat-o ? Si ce rol mai are Constitutia ?

  28. PS. Fata de ce am spus deja si nu neaparat in legatura cu legea ci in legatura cu sistemul ilegal de ascultare a convorbirilor telefonice poate SRI ar trebui intrebat : care este raportul, rational a fi considerat intre numarul de ascultari ilegale (se pare ca sunt ele, din unele relatari )si cele legale, dar intre cele de care media afla si cele care nu afla 🙂

  29. Pingback: Legea privind inregistrarea convorbirilor telefonice este contestata la Curtea Europeana de Justitie « Supravietuitor’s Blog

  30. Pingback: Legea privind inregistrarea convorbirilor telefonice este contestata la Curtea Europeana de Justitie | muddle-head

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s