Raportul Comisiei Europene pe Justitie

Azi a fost dat publicitatii Raportul intermediar al Comisiei Europene catre Parlamentul si Consiliul European.

Raportul nu atrage sanctiuni, o evaluare finala urmand sa fie data publicitatii in iulie 2009, la un an de la precedenta evaluare completa. Pentru prima data, Romania este mai criticata decat Bulgaria, lucru care trebuie sa ne ingrijoreze, nu din spirit de competitie, ci pentru ca e un termen de comparatie.

Principala critica vizeaza ritmul progreselor, cel consemnat în raportul Comisiei din iulie 2008 nefiind menținut in intervalul scurs pana acum. In rest, deficientele consemnate in iulie 2008 se mentin. Principalele critici punctuale ale Comisiei Europene se refera la neadoptarea codurilor civil, penal, de procedura civila si procedura penala, la situatia legislativa ambigua, la faptul ca Parlamentul ar bloca anchetarea anumitor cazuri de coruptie la nivel inalt si la deficitul de personal in justitie.

Unele din acestea sunt observatii tehnice corecte, la remedierea carora trebuie sa lucram si pana in vara se pot face progrese, mai ales in conditiile unei solide majoritati parlamentare care va putea lua deciziile necesare. Astazi, liderul PSD Mircea Geoana a si anuntat ca la nivelul coalitiei guvernamentale s-a decis adoptarea codurilor din justitie prin procedura parlamentara accelerata pana la 15 iunie. Unul din primele efecte scontate ale adoptarii unor coduri moderne ar fi reducerea duratei proceselor.

O critica pertinenta din Raport priveste numarul mare de posturi neocupate in sistemul de justitie: 433 posturi de procurori si 344 de judecatori, vacante la 31.12.2008, multe din ele fiind posturi de conducere. Aici avem o problema foarte grava: ce si cu cine sa reformam daca nu avem cadre calificate? Raportul critica pe buna dreptate strategia de resurse umane a Consiliului Superior al Magistraturii.

Din pacate, dincolo de observatiile punctuale corecte, se mentine un grad de politizare a acestor rapoarte, marea coruptie fiind redusa la cateva nume de demnitari, ceea ce tradeaza superficialitate si partizanat in abordarea acestui flagel grav care trebuie combatut cu masuri severe, nu cu spectacole televizate ale chemarilor la audieri fara finalitate.

Critica pe care o face Comisia Europeana Parlamentului Romaniei este injusta si in afara practicilor democratice. Nu poti judeca totul in raport cu un singur caz. Sunt mii de dosare de care ar fi trebuit sa se ocupe DNA, si de care nu se ocupa. S-a facut din cazul Nastase o obsesie asupra careia este concentrata intreaga atentie din motive politice, iar in fundal marii corupti isi vad nestigheriti de treaba, fara ca atentia publica si a procuraturii sa se indrepte spre ei. Adrian Nastase a cerut explicit colegilor sai parlamentari sa voteze in plen pentru trimiterea in justitie a dosarelor sale. Asadar, Parlamentul va decide prin vot, iar disponibilitatea sa de a ajunge in instanta pentru clarificarea cazului este limpede. De ce se insista atat de mult pe acest subiect? Nu cumva pentru ca ne aflam intr-un an electoral si Adrian Nastase poate fi un redutabil candidat la Presedintie?

Ceea ce surprinde este identitatea unor puncte de vedere ale unora dintre „civicii” din Romania, politicieni interesati si cei care au intocmit Raportul. Ne exportam problemele, pentru a importa solutii convenabile unora de la Bucuresti. Daca avem viziuni diferite despre reforma in justitie, nu trebuie sa incercam sa impunem o solutie sau alta prin intermediul Bruxellesului. Este periculos si contraproductiv. 

PS: Editorialul meu de la Amos News din aceasta saptamana e dedicat Raportului Comisiei Europene si poate fi citit aici.

Anunțuri

30 de gânduri despre “Raportul Comisiei Europene pe Justitie

  1. Buna seara Corina!! Romania acum a primit nota de trecere in raport, dar sa vedem in vara care va fii nota finala? Sper sa facem progrese pana atunci in ceea ce priveste domeniul justitiei, altfel situatia va fii una neplacuta .

  2. Corina,
    Te-am vazut si auzit la Antena 3 ,azi .Sa stii ca ma bucur ori de cate ori de vad in viu,chiar si pe sticla.Imi place cum arati si crede-ma ca arati „traznet”.In ceea ce priveste pozitia ta fata de Raportul Comisiei Europene pe Justitie ,dupa explicatiile date azi la tv. o consider echilibrata si oarecum nuantata fata de unii „analisti” Cred ca in aceasta materie este necesara o oarecare prudenta dar si fermitate.Raportul nu-i nici mai bun si nici mai rau decat precedentul asa ca cele ce urmeaza depind in mare masura de noi,Guvernul Romaniei si de comunicarea reprezentantilor Justitie cu responsabilii Comisiei Europene si Cosiliul European.Poate ar fi necesara o mai mare transparenta si acurateta in actele pe Justitie.O seara frumoasa iti doreste,IonBorgo.

  3. „De ce se insista atat de mult pe acest subiect? Nu cumva pentru ca ne aflam intr-un an electoral si Adrian Nastase poate fi un redutabil candidat la Presedintie?”

    Poate fi un candidat la presedentie,chiar redutabil,doar in anumite conditii.
    Vin si „ieu” si va intreb,incercind sa raspund intrebarii dv:
    Daca ar fi sa alegeti intre adrian nastase si Vladimir Putin cu cine ati pleca la „razboi”?Si de ce?

    O alta intrebare,daca se poate:De ce este necesar ca adrian nastase sa ceara colegilor „sa voteze in plen pentru trimiterea in justitie a dosarelor sale”?Si culmea a cerut „si explicit”.

    Lasind la o parte aroganta fostului premier si jocul sau „politic” mie nu mi se pare firesc ca :”Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului”
    dar sa nu uitam ca „Fidelitatea faţă de ţară este sacră.
    Cetăţenii cărora le sunt încredinţate funcţii publice, precum şi militarii, răspund de îndeplinirea cu credinţă a obligaţiilor ce le revin şi, în acest scop, vor depune jurământul cerut de lege”

  4. Am văzut intervenția. Nu dau calificative. Pot să spun că mi-a plăcut și nu am apăsat pe Power Off. Am văzut un demn reprezentant al românilor: pe Doamna Corina Crețu, incisivă și subtilă. Nici nu mă așteptam la altceva.

  5. @Mihaela: Nu prea aduce a nota de trecere din pacate. Va trebui sa ne mobilizam pana la vara. Multumesc mult pt comentariu si pt urari.

    @Ion Borgo: Va multumesc frumos, domnule profesor. Problema cu acest raport e ca nu e mai bun decat precedentul. Iar daca pana in vara nu se va simti o modificare substantiala a situatiei, s-ar putea sa incepem sa resimtim sanctiunile la nivelul fondurilor europene. E bine ca exista aceasta presiune a institutiilor europene, altfel ma tem ca n-am mai putea spera sa prindem in cursul vietii noastre un act de justitie corect si netergiversat. Din pacate, exista alte domenii in care reforma stagneaza din lipsa acestei monitorizari europene. Din pacate, si atunci cand ea se exercita, iata ca nu e lipsita de conotatii politice…
    Va multumesc mult pt aprecieri, ma bucur ca ati vazut aparitia la Antena. de fapt, intotdeauna ma bucur mult cand imi scrieti. Numai bine va doresc si sanatate.

    @Sorin Platon: Ca nu stam bine e clar, dar n-as fi nici chiar asa de prapastioasa… Numai bine iti doresc.

    @Lucia Verona: Multumesc frumos, o seara placuta si toate cele bune. Inteleg ca e un eveniment saptamana viitoare, sper sa ajung si eu. Dar vorbim. Multumesc inca o data.

    @Carlova Cristian: Il prefer de o mie de ori pe Adrian Nastase, fara discutie, in fata lui Vladimir Putin.

    O seara buna tuturor si numai bucurii!

  6. @Corina
    Evident ca mare parte din tot ce se invarte in jurul subiectului justitie este creat pentru a-l reduce pe Adrian Nastase la tacere. Insa cu putina tenacitate si cateva sfaturi bune(si stiu sigur ca domnia sa nu duce lipsa nici de una nici de celelalte) toata aceasta urzeala s-ar putea transforma intr-un avantaj electoral deloc neglijabil.

  7. „De ce se insista atat de mult pe acest subiect? Nu cumva pentru ca ne aflam intr-un an electoral si Adrian Nastase poate fi un redutabil candidat la Presedintie?”

    Cred că e retorică întrebarea 🙂

  8. Aaaaa..şi încă ceva, Corina.
    Să ştii că nu sunt de acord cu decizia lui Adrian Năstase de a cere trimiterea dosarelor în justiţie. Că se va întâmpla aşa sau nu…vom afla. Dar procedând astfel, domnul Năstase legitimează un mod de a face justiţie după cum i se apleacă unuia sau altuia. De altfel, însuşi Adrian Năstase a recunoscut că face din acest apel de trimitere în instanţă un precedent periculos.

    Cu drag,
    Petruţ – Dâmboviţa

  9. Am câteva documente relative la acest raport pe…

    bibliotecarul.blogspot.com/2009/02/raportul-intermediar-al-comisiei.html

    dacă interesează pe cineva.

  10. Felicitări pentru poziţia fermă şi atitudine, Corina !
    Corect ceea ce spui !
    Evident că eu tre să zic ceva, altfel , n-aş mai fi eu 😉 … se zice că primăvara ies regii la război, apăi zău că vremea zăuşilor a trecut, i-a apus steaua de a ajuns din disperare să hăhăie precum maidanezii la Lună plină, nah, să mă răcoresc un pic. Adevărul e că a depăşit orice limită, îşi vâră codiţa peste tot, diversiunile, manipularea, tot haosul sunt de fapt spaimă, şi tot nu se lasă, nici că-i pasă că orice gest al său ne costă … Doamne, fă să apuc ziua debarcării sale !

    Sincer, eu pe Domnul Năstase îl doresc Prim Ministru, şi o Corina Creţu Preşedintă, ar renaşte şi-ar înmugurii şi pietrele în ţară… 🙂
    respect şi preţuire, Corina,
    Sibilla

  11. Parlamentul Romaniei- bataia de joc a Europei?

    Am asistat, joi 12 februarie 2009, la o jalnica “manifestare” a unei institutii europene.
    Un domn (pe care ma voi feri sa il descriu, pentru a nu se spune ca opinia mi-ar fi putut fi influentata de argumente estetice) a dat citire unui asa-zis Raport referitor la Romania.

    Nu mi-am putut imagina ca UE este in stare sa trateze un stat membru ca pe o provincie de ultim rang sau ca pe un tzarc in care sunt “stransi” niste indivizi fara capatai, redusi mintal, a caror identitate nu conteaza, buni, in cel mai fericit caz, pentru a fi trimisi sa raneasca la vite.

    Acea Comisie a calcat in picioare principala institutie democratica a Romaniei – Parlamentul- spunandu-i de la microfon, cu penibila suficienta, ce ar trebui sa faca pentru a-i multumi pe ei, “cei de prim rang”.
    Si-a permis sa ridiculizeze, prin modul de abordare, principiul separatiei puterilor in stat, vorbind despre Romania.
    A improscat cu mizerie ordinea constitutionala din Romania, stabilind, printr-o incalificabila atitudine, ierarhii institutionale dupa principiul bunului plac.

    O Uniune Europeana care are incredibilul tupeu de a defila cu principiile declarate ale Revolutiei franceze, traduce, cand e vorba despre Romania, libertatea prin supunere fara crancnire la capriciile sale de stapan (oare s-a gandi daca noi recunoastem “stapanul”?), egalitatea prin lipsa dreptului de a ne aplica in totalitate legile intre granitele unui stat independent si suveran si fraternitatea prin amenintarea ca nu vom primi nici macar firimiturile de la pranzul sau, daca nu ne vom supune diverselor sale pohte.

    Imi pun o intrebare pe care si-o pun multi, cu siguranta: ar fi avut respectiva Comisie indrazneala sa incerce sa impuna (practic, despre asta e vorba) printr-un Raport, Parlamentului Frantei sau Parlamentului Angliei- pentru a ma opri doar la doua exemple- sa se subordoneze unei institutii a statului, pe care, de fapt, o controleaza, prin statutul sau?
    Admitand ca ar fi avut inconstienta de a proceda astfel, care ar fi fost replica Parlamentului Frantei sau a Parlamentului Angliei? Cumva, supusa?
    Nu trebuie sa aiba cineva multa imaginatie pentru a realiza ca onor “domnilor” de la Comisie le-ar fi “crescut urzici in urechi” (vorba unui personaj din “Principele” lui Barbu) daca, prin absurd, ar fi facut un asemenea gest nesabuit.

    Invit Parlamentul Romaniei- format din oameni care au ajuns acolo primind investitura noastra de incredere, in sensul ca ne vor apara SI demnitatea de neam- sa dea Comisiei o replica demna si ferma, prin care sa anuleze, respingand, acele inadmisibile imixtiuni in ordinea de drept a Romaniei.
    Daca nu o va face, atunci- dupa cum a spus un jurist pe care il respect (ma refer la Lucian Bolcas) meritam sa avem soarta unui pres de sters picioarele “distinsei” Comisii si, in general, picioarele “mai marilor” UE.

  12. echilibrat,profesionist,reconfortant,subtil si cu un STIL rar,sau deloc intalnit la asa zisi lideri politici ce se reped spre fraiele puterii in tara Mioritei…..
    pentru a doua parte a propunerii sibilline,suport 100%,pentru prima,e musai acest purgatoriu fie si numai pentru faptul ca s-ar putea, asa cum s-a mai spus de un antevorbitor,sa constituie chiar motorul propulsor….
    este doar parerea unui om obisnuit,ce va doreste multa,multa sanatate .

    spedy 13/02/2009

  13. „Ne exportam problemele, pentru a importa solutii convenabile unora de la Bucuresti”. Oare? Doar atat sa fie ? Sau, pur si simplu nu ne mai pasa de mandria si demnitatea nationala ?
    Ne place sau nu, anul asta chiar avem nevoie de niste „prieteni” de la care sa ne vina niste bani atat de necesari. Vrem sau nu, trebuie sa facem frumos. Pot accepta asta ca doar nu degeaba exista romanescul „te faci frate cu dracu’ pana treci puntea”. Insa de aici si pana a face din „cazul Adrian Nastase” nodul gordian doar pentru ca onor Parlamentul European sa aiba la ce folosi „sabia” (dupa bunul plac si absolut subiectiv) aparent motivat e un drum pe care nu cred ca ar trebui sa il acceptam
    Nu sunt cine stie ce mare fan Adrian Nastase si nici nu fac parte dintre cei care inca mai au naivitatea de a crede ca umbland cu borcanul de miere, poti sa nu te murdaresti chiar deloc insa, deocamdata, Adrian Nastase este un fost prim-ministru, fost ministru de externe si fost Presedinte al Camerei Deputatilor ; toate in limitele legilor Republicii Romania : bune rele, cum or fi, in vigoare, insa.
    Asa cum spune Corina, asa cum a inclus si Aya in comentariul sau, de unde si pana unde isi permite Parlamentul European sa emita judecati de valoare si ceva foarte apropiat de o sentinta vis-a-vis de Adrian Nastase (un fost si prezent oficial in statul roman) si o institutie care functioneaza legal, dupa legile Romaniei nu ale Parlamentului European sau a diversilor indivizi care il populeaza ?
    Ma intereseaza mai putin de ce o fac; ma intereseaza mai putin ca exportam vant pentru a culege mai apoi furtuna. Ce ma intereseaza este pozitia statului roman, a insitutiilor fundamentale ale acestui stat, de la Presedentie pana la guvern si Parlament ca si raspuns la raportul in discutie. Ma refer la o pozitie oficiala, clar , coerent si argumentat exprimata
    Vom continua sa stam in genunchi sau ne vom ridica si noi in picioare in acest secol XXI ? Chiar nu mai are Romania nici un politician demn de acest secol ?
    Nu de alta dar, pana stam incovoiati, cred, degeaba ne mira felul in care altii isi permit sa ne trateze ca popor si ca identitate

  14. Corina, ai sintetizat perfect esenta problemei. Ma deranjeaza ca UE se lasa folosita si interfereaza cu politicul in Romania, facind ea insasi presiuni inacceptabile, contradictorii si controversate in justitia romana. Ma gindesc cum ar fi ca UE sa ceara acelasi lucru justitiei din Franta, Olanda, Anglia etc.

    Pe de alta parte este semnificativa diferenta intre mesajul transmis de raportul Comisiei CE si cel al Transparency International (TI):

    „The Romanian judicial system is paralysed by an excessive self-regulatory process coupled with an absence of checks and balances, as well as accountability mechanisms. It is particularly worrying that reforms are not systemically approached. Instead, anti-corruption measures appear to be timed to achieve short-term political goals and influence public opinion.

    http://www.transparency.org/news_room/latest_news/press_releases/2009/2009_02_12_bulgaria_romania_anti_corruption

    TI enunta clar o problema pe care Comisia evita sa o faca, si anume, masurile anti-coruptie par a fi implementate pentru a realiza scopuri politice de scurta durata si de a influenta opinia publica. Aceasta declaratie traduce in fapt situatia aberanta, de neconceput intr-o democratie, respectiv „vinatoarea politica” a unor lideri incomozi din opozitie de catre adversari politici aflati la putere.

    Ma intreb, daca Comisia UE este atit de critica la adresa justitiei Romaniei, de ce a sustinut re-punerea in functie a doua personaje cheie care se fac vinovate de slabe rezultate in lupta impotriva coruptiei si a reformei justitiei in ultimii ani: dl Morar de la DNA si dl. Predoiu? Ceva nu e in regula cu modul in care raporteaza Comia UE si asta trebuie sa le-o spunem repetat, pe toate canalele posibile. Comisia UE interfereaza intr-un mod politizat fata de Romania, ceea ce nu este permis.

  15. Revin cu citeva precizari pe sursa, raportul propriu-zis:

    (…)
    4.3. Benchmark 3: Building on progress already made, continue to conduct professional, non-partisan investigations into allegations of high-level corruption

    The National Anticorruption Directorate (DNA) continues to show a stable and positive track record for prosecuting cases of high-level corruption14. Parliament needs to improve its handling of high-level corruption cases and allow the investigation of all appropriate cases by the judicial authorities. Although investigations were allowed to be continued in two cases since July 2008, they were rejected in two other cases and deferred in three more cases. (…)

    http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/cvm/docs/romania_report_20090212_en.pdf

    Deci, Raportul spune ca DNA si-a facut treaba bine, iar Parlamentul nu. Conform textului, Parlamentul ar trebuie sa isi imbunatateasca modul in care proceseaza cazurile de coruptie si sa permita investigarea tuturor cazurilor relevante de catre autoritatile judiciare. Conform Comisiei, problema ar fi ca din totalul de 7 cazuri, Parlamentul a aprobat trimiterea in justitie in 2 cazuri, a rejectat trimiterea in justitie in doua cazuri si si-a aminat decizia in 3 cazuri.

    Daca aceasta activitate parlamentara nu este pe placul Comisiei UE, ce ar trebui sa faca Parlamentul de fapt ca sa o multumeasca? De ce nu vine aici Comisia cu argumente plauzibile, pe fiecare caz, asa cum face in celelalte puncte ale raportului, ca doar nu sunt decit 5 decizii care nu sunt pe placul Comisiei? Care este problema cu celelalte 5 cazuri? Si daca Parlamentul, prin comisia sa speciala, ar avea toate motivele sa nu trimita dosarele in instanta, sau sa amine discutarea lor? Fara sa spuna exact care este problema cu modul in care se iau deciziile in Parlament, cum se poate corecta o eventuala problema?

    De aici si suspiciunea ca raportul Comisiei UE la acest punct este politizat.

  16. @Darius:

    Nu stiu daca Adrian Nastase mai doreste sa participe la o competitie electorala inceputa cu mult inainte de vreme si desfasurata cu arme disproportionate. Din punctul meu de vedere, e clar ca se doreste hartuirea sa in continuare pentru a nu putea pune probleme in cursa pentru Cotroceni.

    @Exasperat:

    Adrian Nastase a fost ales prin vot uninominal cu peste 60% din voturi, fiind candidatul din judetul Prahova cu cele mai bune rezultate la alegerile parlamentare de anul trecut. Cetatenii care i-au acordat votul lor i-au incredintat si imunitatea necesara pentru a le apara interesele fara a fi vulnerabil la presiunile ce se pot exercita asupra sa. Eu cred ca se aplica o logica incorecta pentru a sustine o imagine prefabricata, desigur negativa, a d-lui Nastase. Imunitatea sa nu e un dar de la natura, nu e un atribut pe care si l-a arogat de unul singur, e rezultatul unei decizii a alegatorilor pe care ii reprezinta.

    @Bibliotecaru:

    Foarte bine ca ai postat textul raportului pentru a fi la indemana tuturor celor interesati. Multumesc foarte mult.

    @Sibilla si Spedy:

    Va multumesc mult pentru incurajari, ma voi stradui si in continuare sa nu va dezamagesc pe cei care aveti incredere in mine.
    O seara frumoasa tuturor!

    @Aya:

    Sunt de aceeasi parere. Dupa cum spuneam si la Antena 3, ieri, trebuie sa ne facem temele, pentru a nu fi vulnerabili in fata Comisiei Europene, dar si sa adoptam o pozitie mult mai ferma fata de imixtiunile partizane in plan intern. Sper ca in noua Comisie, din toamna, sa avem un reprezentant mai vizibil si mai energic, care sa poata apara interesul Romaniei.

    @White Wolf:

    Exista unii pentru care conteaza mai mult propriile lor interese decat demnitatea si interesul national. O precizare: raportul e al Comisiei, nu al Parlamentului European.

    @Diasporean:

    De retinut observatia facuta de Transparency International: masurile anti-coruptie par a fi implementate pentru a realiza scopuri politice de scurta durata si de a influenta opinia publica. Apreciez precizarile tale critice, foarte corecte. Multumesc.

    Iata pozitia luata de europarlamentarii PSD fata de acest raport, printr-un comunicat dat publicitatii ieri:

    ● Raportul, deşi nu doreşte a exprima analiza politică a Comisiei Europene, nu constituie nici o evaluare a faptelor ci o încercare a experţilor CE de a-şi apăra -este drept, într-un limbaj mult diluat şi mai prudent- evaluările din raportul anterior.

    ● Sub cuvânt că sunt consemnate faptele, experţii sugerează şi evaluarea vinovăţiilor. Din moment ce vina este îndreptată spre Parlament iar meritele sunt puse în contul Parchetului, atenţia e dirijată într-o direcţie greşită, favorizându-se nu lupta împotriva corupţiei ci politizarea acesteia, spre satisfacţia şi protecţia adevăraţilor corupţi şi corupători. Un mecanism de verificare care permite asemenea derapaje nu e un mecanism bun şi, de aceea, el trebuie amendat.

    ● Ca parlamentari europeni, vom colabora cu executivul comunitar -Comisia Europeană- pentru a evita decredibilizarea şi delegitimarea ei precum şi pentru a pune în mişcare acele proceduri care să ducă la combaterea reală a corupţiei în România. În acest sens, ca o măsură minimală, cerem ca responsabilitatea coordonării acţiunilor de verificare a progreselor în domeniul justiţiei să fie dată Direcţiei Generale Justiţie, Libertate şi Securitate a CE şi scoasă de sub coordonarea Secretariatului General al Comisiei (SG). Fără a pune încă în discuţie buna credinţă a SG, credem că, pentru moment, principala sa preocupare e cea de a-şi apăra concluziile anterioare. Rămâne de stabilit dacă nu cumva prima sa teamă e aceea de a nu-i deranja pe corupătorii din afara României care, după ce au exportat în România corupţie, încearcă, în condiţiile crizei mondiale, să exporte şomaj.

    ● De asemenea, socotim că Guvernul României ar trebui să susţină cererile noastre sus-menţionate şi, în acelaşi timp, să formeze o echipă de experţi internaţionali neutri care să prezinte un raport alternativ. Totodată, este necesar ca experţii CE să prezinte argumente concrete pentru fundamentarea aspectelor critice menţionate în raport.

    ● Boala -în cazul de faţă corupţia- nu poate fi contestată, ca de altfel nici încetineala procesului de însănătoşire, dar cu un diagnostic greşit nu se poate ajunge la redobândirea sănătăţii.

  17. Felicitari pentru participarea la emisiune!Nu am vazut emisiunea,ma uit mai putin la TV,am citit insa despre Raportul Comisiei Europene.M-am intristat si eu,dar trebuie sa recunoastem ca justitia din Romania e cu probleme.
    In privinta domnului Adrian Nastase,nu e favoritul meu,insa pe zi ce trece sunt convinsa ca ceea ce i se intampla are ca scop indepartarea lui dintro eventuala candidatura la alegerile din toamna.
    Un weekend placut si multa sanatate,Corina!
    Gabi
    Si ceva frumos pentru cei dragi mie.
    http://www.riversongs.com/cards/friendships.html

  18. Pingback: Corina Cretu despre Raportul intermediar al Comisiei Europene catre Parlamentul si Consiliul European « Supravietuitor’s Blog

  19. Mulţumim,Corina Creţu, ne mândrim cu tine !
    Îţi doresc un sfârşit de săptămână în Lumină şi multe împliniri.
    respect şi preţuire,
    Sibilla

  20. Update: Da, Corina. Perfect de acord cu ce spui tu şi tocmai în sensul acestui fapt am plasat şi eu comentariul. Dacă această imunitate este rezultatul încrederii electorale, nu cred că se procedează corect „sărind” oarecum paşii constituţionali, prin cererea de a i se trimite dosarele în justiţie.
    Bine, Adrian Năstase ne-a explicat că este un gest ultim, rezultat oarecum din această atmosferă cenuşie unde tot ceea ce mergea prost în ţară…de la salariaţii disponibilizaţi până la eşecurile naţionalei de fotbal erau imputate lui Năstase şi încăpăţânării cu care el refuză să meargă în faţă judecătorilor.

    Cu drag, Petruţ

  21. Pingback: O altfel de relatare « Oana Stoica Mujea

  22. Va multumesc pentru gandurile voastre bune si va doresc o duminica placuta.
    Multumesc Supravietuitorului pentru preluarea punctului meu de vedere asupra acestui raport.
    Darius si Sibilla, va multumesc pentru urari si va doresc sa va bucurati de liniste.
    Exasperat, mi-a placut si mie stilul in care Adrian Nastase si-a asumat acest gest. E, poate, una din cauzele inversunarii impotriva sa, fiind unul din putinii lideri politici care promoveaza un model civilizat de a face politica.
    Yoda, DNA a iesit bine in raportul Comisiei Europene.

    Oana, felicitari pentru reusita serie de lansari de carte si mult succes in continuare!

    O zi frumoasa tuturor!

  23. filmuleţele nu mai merg.

    Adrian Năstase nu „poate fi un redutabil candidat la preşedenţie”. Eu nu mă pricep la politică deloc, dar la ce imagine şi-a făcut nu îl văd câştigând peste 10%.
    Eu nu suportam PSD-ul şi nici acum nu mă împac cu imaginea acestora. Acum a început să îmi displacă şi PD-ul. Se face că cei de la putere se fac de cacao, iar cei din opoziţie susţin mereu „ce e bine”.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s