Cine raspunde pentru esecul Schengen?

Opozitia categorica a Olandei fata de aderarea, fie si partiala, a Romaniei si Bulgariei la Spatiul Schengen spulbera orice speranta pentru o decizie favorabila a Consiliului European pentru Justitie si Afaceri Interne, care se va reuni la 22 septembrie. Dar si mai grava decat aceasta ostilitate exagerata este neputinta ministrilor abilitati de la Bucuresti de a actiona eficient si coerent pentru promovarea drepturilor propriilor cetateni.
De ani de zile, justitia si coruptia sunt probleme reliefate periodic de rapoartele Comisiei Europene, fara nici o consecinta practica. De ani de zile, se acumuleaza ostilitatea anti-romaneasca, de la discursurile denigratoare si politicile discriminatorii, pana la blocarea accesului in Spatiul Schengen, in ciuda indeplinirii criteriilor tehnice de catre tara noastra. Acum cateva zile, ministrul de Interne estima, complet nerealist, sansele de aderare: „Spun 99 la suta pentru ca in viata e bine de fiecare data sa lasi si un loc in care sa te poti retrage la un moment dat. Doar pe vremea raposatului aveam procente de 100 la suta”.
Suficienta si incompetenta se razbuna inca o data, tot pe spinarea cetatenilor. Cred ca, dupa Sebastian Lazaroiu, ar fi cazul ca ministrii Internelor, Justitiei si Afacerilor Externe sa dea socoteala pentru esecurile in serie de a raspunde cerintelor, temerilor si adversitatilor occidentale. Asa cum este si cazul isteriei anti-romanesti patronate la Paris de ministrul francez de interne, in conditiile in care romanii savarsesc, conform statisticilor oficiale, doar 2 procente din totalul infractiunilor din Franta.
De fapt, lista esecurilor acestei guvernari e atat de lunga, incat intregul cabinet ar trebui lasat la vatra. Nu ca un soldat care si-a facut datoria, ci ca un inapt inrolat din greseala. Sunt prea costisitoare astfel de erori, incat sa ne mai putem permite sa fim ingaduitori.

Anunțuri

11 gânduri despre “Cine raspunde pentru esecul Schengen?

  1. Spui că miniștrii să dea socoteală. Să dea! Dar n-ar trebui să răspundă mai întâi cel care a plantat în fruntea ministerelor niște maimuțoi și care, conform atribuțiilor constituționale, răspunde de politica externă a României? Despre Băsescu și ai lui, pe videoblogul meu http://www.mirceahamza.com

  2. Mie mi se pare ca nu e vorba nici de Olanda si nici de actualul guvern. Sa reduci aderarea Romaniei la Spatiul Schengen numai la activitatea unui guvern, care azi e, maine s-ar putea sa cada si sa formeze alt guvern? Iar in privinta Olandei, o tara mica din Europa, se poate spune ca e un decident intr-o asemenea problema? Gandul ma duce la altceva si anume la anumite neconcordante, daca se poate spune asa, intre politica principalelor Puteri europene – Franta, Germania si Italia – fata de Rusia si politica Romaniei fata de Rusia. Va propun sa cititi o foarte interesanta analiza in acest sens:
    http://civitaspoliticsblog.wordpress.com/2011/07/13/estul-%E2%80%93-perspective-pesimiste/
    Iata si un articol din Romania Libera, destul de revelator:
    http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/franta-vrea-sa-asocieze-rusia-in-constructia-unui-scut-european-antiracheta-229974.html
    Daca politica Romaniei este una pro-americana, politica celor trei principale Puteri europene este una mult mai concesiva fata de Rusia. Observati, in acest sens, pozitia Frantei cu privire la un scut antiracheta european, care sa inglobeze si Rusia. Rusia cauta sa obtina sprijin politic in Europa pentru ca este nemultumita atat de extinderea NATO spre Est, „mai aproape de granitele Rusiei”, asa cum spun ei, cat si de semnarea acordului romano-american privind scutul antiracheta. Putin si-a exprimat dezaprobarea fata de extinderea NATO spre Est si la Summit-ul de la Bucuresti. Iar lobby-ul pe care il face Rusia la marile cancelarii europene este unul ostil Romaniei. Lucru ce se repercuteaza in politica Frantei fata de tara noastra. Observati ca Parisul si Moscova au finalizat negocierile pentru vanzarea a patru nave desant port-elicopter din clasa Mistral. Iar scutul antiracheta este vazut de catre Franta ca o tentativa a SUA de a reduce force de frappe detinuta in prezent de Paris, asa cum subliniaza articolul din blog-ul Civitas’99. In asemenea conditii politica externa a Frantei fata de Romania e una de ostilitate, care se remarca la modul concret si prin blocarea aderarii tarii noastre la Spatiul Schengen.
    In asemenea conditii tara noastra nu-si poate permite o alta politica, decat numai cea pro-americana, pentru a-si asigura securitatea si a-si proteja interesele nationale.
    Franta a fabricat artificial tot felul de crize in relatia cu Romania, cum ar fi: criza romilor, criza aderarii noastre la Schengen, tocmai pentru a face pe plac rusilor, sa nu-i supere si sa domoleasca temerile Rusiei legate de extinderea NATO si scutul antiracheta. Iar Rusia, care incepe sa simta ca influenta si capacitatea sa de a proiecta putere in Europa a scazut simtitor incearca sa discrediteze Romania in Uniunea Europeana. Si in felul acesta se fabrica tarii noastre o imagine proasta in Europa. Asa se si explica ceea ce ati remarcat si Dvs:
    „De ani de zile, justitia si coruptia sunt probleme reliefate periodic de rapoartele Comisiei Europene, fara nici o consecinta practica. De ani de zile, se acumuleaza ostilitatea anti-romaneasca, de la discursurile denigratoare si politicile discriminatorii, pana la blocarea accesului in Spatiul Schengen, in ciuda indeplinirii criteriilor tehnice de catre tara noastra.”
    Iar in ceea ce priveste:
    „Dar si mai grava decat aceasta ostilitate exagerata este neputinta ministrilor abilitati de la Bucuresti de a actiona eficient si coerent pentru promovarea drepturilor propriilor cetateni.”, nu se doreste ca ai nostri sa aiba putinta de a actiona eficient si coerent, din motivele expuse mai sus.

  3. D-na Cretu, Dvs. ati avut o pozitie foarte buna sustinand ca se impune un semnal dur din partea UE pentru incetarea represaliilor in Siria. As dori insa sa va amintesc reactia lui Vladimir Putin fata de interventia NATO in Libia. Putin a declarat ca trebuie consolidate capacitatile militare ale Rusiei si ca se va dubla productia de sisteme de racheta strategice. E normal sa te intrebi: ce pozitie ar avea Rusia fata de o interventie in Siria, menita sa inlature de la putere regimul lui Bashar Al-Assad, care trage in propriul popor ca si omologul sau libian Muammar Gadaffi, caci vorbiti, in final, de o „actiune de protectie internationala care sa puna capat masacrarii civililor”? Cu atat mai mult cu cat Al-Assad ar putea fi sustinut de rusi. De remarcat ca atunci cand s-a adoptat Rezolutia 1973, din 17 martie 2011, a Consilului de Securitate al ONU pentru interventia in Libia, din cate imi amintesc Rusia a absentat (deci nu a fost nici contra si nici pentru o interventie, ceea ce inseamna ca a avut o pozitie neutra). E adevarat ca au mai absentat Germania, India, China si Brazilia. Pe parcurs au inceput sa apara declaratiile premierului rus si nemultumirea Rusiei fata de felul in care decurg treburile in Libia. Acest lucru, absenta Rusiei de care aminteam mai sus, a permis Frantei sa iasa in evidenta ca „varf de lance” in atacurile aeriene asupra Libiei. In cazul Siriei, atat Rusia, dar si China, ar putea sa fie impotriva unei „actiuni de protectie internationala”, care sa ascunda, de fapt, o largire a sferei de influenta vestice si americane „mai aproape de granitele Rusiei” si pierderea influentei Rusiei in Orientul Mijlociu. Iar Franta, intr-o asemenea situatie, ca sa luam acest exemplu, e greu de crezut ca va misca un deget spre a-i „proteja” pe civilii sirieni protestatari. Iata pentru ce Uniunea Europeana nu poate actiona eficient si coerent in cazul Dosarului Sirian.

  4. O tara care este lider in productia de droguri usoare gen extasy si hasis si ruta principala de export/import de droguri ne bate obrazul ca nu prezentam incredere in politie.

    Nici daca la politia de frontiera ar fi calugari nu am fi fost admisi. Refuzul a priori de a permite intrarea in Schengen este inclusa voalat in acordul de sustinere al guvernului olandez de partidul de extrema drepta PVV. Asa cum este si reducerea cu 15% a imigratiei „non-vestice”.

  5. Basescu a facut astazi niste comentarii legate de ideologia neoconservatoare, destul de bezmetice, cum ne-a obisnuit:

    „clasa politică este incorectă în toată Europa de la căderea comunismului, de 20 de ani”.

    „Până atunci a fost nevoie să inventeze statul social, statul asistenţial aş putea spune, pentru că trebuia contrabalansată ideologia comunistă în care statul dădea fiecăruia ce îi trebuie”, a spus Băsescu

    „Au îndatorat statele pentru a creşte continuu salariile, pensiile, programele sociale”, a afirmat şeful statului

    Aceste „gandeli” sunt pure sofisme, si arata in final slaba sa pregatire si educatia subtirica. Incepe cu o generalizare: „clasa politica” din „toata Europa” ar fi „incorecta”, perioada incorectitudinii incepind cu „caderea comunismului”. Dl Basescu motiveaza „inventarea” statului social, ca pornind din necesitatea de a oferi un model in „contrabalans” cu ideologia comunista in care „statul dădea fiecăruia ce îi trebuie”.

    In primul rind, Basescu porneste de la premisa falsa ca statele comuniste dadeau fiecaruia ce ii trebuia. Un fals de mare proportii. Poate ii dadea lui. In al doilea rind, statul social nu a fost creat cu scopul de a oferi o alternativa societatilor comuniste. Statul social este un model care a evoluat inca de la inceputul secolului XIX, luind forme diverse in tarile europene dezvoltate.

    „Gandeala” cu indatoratul statelor pentru a creste continuu „salariile, pensiile, programele sociale”, este un alt fals, un rateu de logica. Salariile au crescut conform cresterilor economice, in perioadele de boom economic. Acest trend insa a fost diferit atit cantitativ, cit si calitativ pe axa temporala, in fiecare tara.

    Basescu e un pericol pentru tara, incepind cu modul defect in care gindeste si prezinta problemele.

    http://www.mediafax.ro/politic/basescu-clasa-politica-este-incorecta-in-toata-europa-de-la-caderea-comunismului-de-20-de-ani-8768415

  6. Pentru dl Basescu, Invatatorul Poporului, „Social State for Dummies”:

    The start of the Swedish welfare system was the poor relief organized by the church. This became obligatory in 1734 when each parish was required to have a almshouse.[2] During the 19th century private sick benefit societies were started, and in 1891 these became regulated and subsidized.[3] The Liberal Party government passed the National Pension Act in 1913 to provide security for the aged [4] and in 1934 the private unemployment societies were regulated and subsidized in a way similar to the sick benefit societies

    The German term (Sozialstaat, „social state”) has been used since 1870 to describe state support programs being developed by the German Sozialpolitiker—”Social Politicians”— and implemented through Bismarck’s conservative reforms.[4]

    In Germany, Chancellor Otto von Bismarck created the modern welfare state by building on a tradition of welfare programs in Prussia and Saxony that began as early as in the 1840s, and by winning the support of business. In the 1880s he introduced old age pensions, accident insurance, medical care and unemployment insurance that formed the basis of the modern European welfare state. His paternalistic programs won the support of German industry because its goals were to win the support of the working classes for the Empire and reduce the outflow of immigrants to America, where wages were higher but welfare did not exist.

    In Britain, the beginning of the modern welfare state was in 1911 when David Lloyd George and his Liberal Party enacted the National Insurance Act 1911 setting up a national insurance contribution for unemployment and health benefits from work.[14] In 1942, the Social Insurance and Allied Services was created by Sir William Beveridge in order to aid those who were in need of help, or in poverty.

    Cum era cu statul ala comunist de dadea fiecaruia cei trebuie? Pai, tov Basescu, de ce mai vrem atunci capitalism neocon?

    Acum, dupa vizita bosilor PPE la Bucuresti, ne puteam astepta la spalaturi pe creier din partea papusicii Basescu.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state

  7. TB a incercat sa joace pocher, nu este momentul acum.
    Declara ca are un regim special de colaborare cu USA pentru inca 3 decade, apoi declara ca Statele Unite ale Europei este cea mai inteleapta solutie. Este un joc la doua capete, daca el crede in ideea Europei unite trebuia sa lase aceasta structura sa negocieze cu USA, nu te apuci sa joci asa cind Europa joaca cu tarile BRICS in fata USA. Romania este parte a Europei, pozitia tarii noastre este vazuta ca duplicitara in acest moment, iar rezultatul se vede in Schengen.

  8. recunosc e vina mea ca n-am intrat in Spatiul Schengen si nu s-au ridicat anumite bariere….ca doar si eu stiu probleme tarii si eu nu le ascund sub pres ,dar voi politicienii si/sau oamenii de afaceri romani ce faceti cand sesizati/va loviti de aceste grave deficiente in organizarea si functionarea corecta a statului…..???

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s